Судья Мурзин Л.Ф. Дело № 21-610/2020

(дело № 12-31/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 от 2 июля 2020 года должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Удорского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 от 2 июля 2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, руководитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Диспозиция данной нормы является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила и нормы были нарушены или не выполнены и обязано ли виновное лицо выполнять вмененные административным органом ветеринарные правила.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица – заведующей Удорского ветеринарного участка Усть-Вымского отдела ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» ФИО2 к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора по Республике Коми, нарушения ветеринарных правил по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, а именно, провела ветеринарно-санитарную экспертизу и оформила в ФГИС «Меркурий» производственный сертификат № 

<

Номер обезличен> на выпускаемый подконтрольный товар – мясо говядину в полутушах и четвертинах охлаждённую в количестве ... кг с датой выработки 13 мая 2020 года владельцу продукции Ч., при этом в графе «Лабораторные исследования» указала информацию о проведённых обязательных лабораторных исследованиях, требуемых в соответствии с ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ветеринарно-санитарными правилами, протокола испытаний ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» экспертиза № 347/1 от 17 марта 2020 года, то есть на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории, аккредитация которой приостановлена. Согласно данных реестра аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации действие аккредитации ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>) с 14 февраля 2020 года приостановлено во всей области аккредитации. 

Должностное лицо контрольно-надзорного органа установив, что оформление производственного ветеринарного сопроводительного документа на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории, аккредитация которой приостановлена, не является надлежащим доказательством проведения в полном объёме ветеринарно-санитарной экспертизы продукции мясо говядины в полутушах и четвертинках охлаждённое, поскольку такая продукция не является должным образом исследованной и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства, проанализировав требования нормативно-правовых актов, вменяемых должностному лицу в качестве нарушений, указал, что вывод административного органа о том, что в отношении ФИО2 установлена вина в совершении правонарушения, не мотивирован надлежащим образом, не приведены доказательства, подтверждающие факты несоблюдения установленных норм при оформлении ветеринарно-сопроводительного документа. Судьей в оспариваемом решении отражено, что приводимые должностным лицом в постановлении ссылки на пункты должностной инструкции заведующего отделом – ветеринарного врача Усть-Вымского отдела ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» не обязывают ФИО2 при исполнении своих функций и должностных обязанностей, связанных с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов, осуществлять контроль по факту наличия или отсутствия аккредитации по полученной от производителя сельскохозяйственной продукции протоколов испытаний по результатам лабораторных исследований сельскохозяйственной продукции, который был выдан ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория». 

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. 

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей (нарушение права на защиту, принципа состязательности, нарушение правил оценки доказательств, либо правил подсудности, нарушение тайны совещательной комнаты и т.д.).

По данному делу таких нарушений не установлено, в жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение было совершено 13 мая 2020 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13 июля 2020 года. 

По смыслу приведенных выше положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина