Дело № 2-184/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Стремиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнистрой-2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнистрой-2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юнистрой-2» и ООО «Завод строительных материалов 7» был заключен договор долевого участия в строительстве №....

По условиям указанного договора ООО «Юнистрой-2» приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта - «Многоуровневые гаражи в р.

<

адрес> Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность ООО «Завод строительных материалов 7» гараж стоянку, номер помещения - 102, на 1 этаже, расположенное в осях А-Г, 2-3, общей площадью ... кв.м.

Согласно п.4.2 договора ООО «Завод строительных материалов 7» обязано было в полном объеме оплатить стоимость гаража-стоянки в размере ... руб.

Принятые на себя обязательства ООО «Завод строительных материалов 7» выполнил в полном объеме путем заключения с ООО «Юнистрой-2» соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод строительных материалов 7» и ФИО1 было заключено соглашение №... об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного соглашения ООО «Завод строительных материалов 7» передало ФИО1 право требования к ООО «Юнистрой-2» о передаче объекта долевого строительства – гаража-стоянки. Цена уступаемого права в размере ... руб. оплачена ФИО1 в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. Уступка совершена с согласия ООО «Юнистрой-2».

Таким образом, обязательства ООО «Юнистрой-2» по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ. должны быть исполнены ФИО1

В соответствии с условиями п.п.5.1, 5.2 договора долевого участия в строительстве ООО «Юнистрой-2» обязано было передать гараж стоянку не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, которая должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение условий договора, ООО «Юнистрой-2» гараж-стоянку до настоящего времени ФИО1 не передало.

В соответствии с п.7.4 договора долевого участия в строительстве №..., при нарушении застройщиком сроков передачи объекта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы, внесенных участником строительства денежных средств за каждый день просрочки.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Однако в добровольном порядке требование о выплате неустойки исполнено не было.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Юнистрой-2» неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени спорное помещение, а именно гараж-стоянка по акту о приеме-передаче объекта долевого строительства истцу не передан, а фактическое пользование данным имуществом не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств, возникших из договора о долевом участи в строительстве.

Фактическое пользование истцом спорным имуществом не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку законом такой возможности не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может прийти к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снизить установленную договором неустойку.

По мнению представителя истца, заявленный размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая составляет 5 лет, соответствует последствиям нарушения обязательства, а соответствующие ходатайства представителя ответчика являются безосновательными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика - директор ООО «Юнистрой-2» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Юнистрой-2» действительно является застройщиком здания «Многоуровневые гаражи в р.п.Краснообск НСО», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.

<

адрес>. Строительство данного объекта начато в 2010 году и до эксплуатационной готовности здание было доведено к концу 2013 года. Все дольщики на тот момент получили возможность пользоваться своими помещениями практически в полном объеме и без ограничений. Кроме того на тот момент и по сегодняшний день ООО «Юнистрой-2» делает все необходимое для поддержания легитимного юридического статуса объекта. Не имея возможности ввести здание в эксплуатацию, все последние годы ООО «Юнистрой-2» фактически выполняет функцию управляющей компании на объекте. С 2015 года, в связи с общим усилением кризисных явлений и ухудшением финансового состояния, ООО «Юнистрой-2» было проведено общее собрание дольщиков, на котором утверждена минимальная смета расходов на содержание здания, которая включила в себя исключительно прямые затраты на обеспечение работы гаражного комплекса и не предусматривает никаких оплат для ООО «Юнистрой-2» как организатора этого процесса. Именно таким образом на безвозмездных началах ООО «Юнистрой-2» отрабатывает свою вину за срыв сроков ввода здания в эксплуатацию.

При заключении договора уступки права требования истец знал о высокой степени строительной готовности объекта и на основании этого принял решение о его приобретении.

Здание гаражного комплекса строилось в сложной экономической обстановке, при практически полном отсутствии денежных средств. Однако в настоящее время ООО «Юнистрой-2» предпринимает все возможные меры, чтобы здание полноценно функционировало.

По мнению представителя ответчика истец является предпринимателем и директором крупного предприятия по производству отопительных приборов в 

<

адрес> НСО. 

Истец приобретал права на спорные помещения не для нужд личного использования, а с целью оборудования склада.

Кроме того, на момент заключения договора об уступке права требования истцу должно было быть известно о том, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию были изменены на ДД.ММ.ГГГГ Данная информация была размещена на сайте застройщика и в дополнительном соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, перед тем как приобрести права на помещения у ООО «ЗСМ 7» истец встречался с директором ООО «Юнистрой-2» и до него была доведена информация о том, что объект долевого строительства не будет введен в эксплуатацию в срок. 

Пользоваться спорным помещением истец начал практически сразу после его приобретения. Помещение гаража-стоянки было передано ФИО1 в пользование без каких-либо ограничений. Таким образом, с момента фактической передачи истцу спорных помещений он осуществляет в отношении них весь набор прав, которые в совокупности аналогичны праву собственности.

Считают исковые требования истца несоразмерными. Действуя фактически как предприниматель, сдавая спорные помещения в аренду, истец не представил расчета упущенной им выгоды в связи со сложившейся ситуацией.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по срокам ввода здания в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием со стороны истца доказательств реального ущерба либо упущенной выгоды, с учетом степени готовности объекта недвижимости, заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юнистрой» и ООО «Завод строительных материалов 7» был заключен договор долевого участи в строительстве №....

В соответствии с п.1.1 договора дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – «Многоуровневые гаражи в р.п. Краснообск, Новосибирской области», расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, р.

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, на земельном участке с кдастровым номером №... и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта и указанный в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом долевого строительства является входящее в состав объекта нежилое помещение – гараж-стоянка, подлежащее передаче дольщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 дольщик обязан внести сумму долевого взноса в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять гараж-стоянку в состоянии, которое на момент передачи соответствут требованиям п.2.3 договора.

В соответствии с п.3.3.1, 3.3.2 застройщик обязан своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование и строительство объекта, указанного в п. 1.1 и передать дольщику гараж-стоянку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.1 и 4.2 установлено, что стоимость одного квадратного метра общей площади гаража-стоянки составляет ... руб., сумма долевого взноса дольщика составляет ... руб. и эквивалентна ... кв.м. общей площади гаражного бокса.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику гаража-стоянки, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

ООО «Завод строительных материалов 7» в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Завод строительных материалов 7» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из текста, данное соглашение было заключено с согласия ООО «Юнистрой-2», а также прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие отметки УФРС по НСО (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.5.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленные договором сроки объект гараж-стоянка, являющийся предметом договора долевого участи в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего в эксплуатацию не введен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3.5 договора также предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта гаража-стоянки в собственность дольщика.

Однако, в нарушение указанных требований закона и договора, ответчиком ни передаточного акта, ни иного документа свидетельствующего о передаче истцу объекта долевого строительства в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств уклонения истца от подписания указанных документов, либо направления их в его адрес.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что спорный объект недвижимости фактически передан истцу, и он им в настоящее время пользуется и сдает в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображена гараж-стоянка принадлежащая истцу с припаркованными на ней автомобилями, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, в настоящее время объект - «Многоуровневые гаражи в р.

<

адрес> Новосибирской области» имеет высокую степень готовности, а спорный гараж-стоянка находится в фактическом пользовании истца, так как там оставляют свои автомобили владельцы, которым истец сдает в аренду парковочные места.

Между тем, данные доводы представителя ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ путем фактической передачи спорного имущества истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающим обязательное подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора.

Кроме того, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, данные условия могут быть изменены лишь заключением дополнительного соглашения. Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что между истцом и ответчиком были согласованы иные сроки передачи объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ., и до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, какой либо документ о передаче гаража-стоянки в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался, равно как и между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о продлении сроков передачи истцу спорного объекта, суд приходит к выводу, о нарушении ответчиком существенного условия договора, именно срока исполнения обязательства возникшего из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче гаража-стоянки в собственность истца.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, при этом размер неустойки специально установлен законом и договор в данной части не может ему противоречить, суд при определении размера требований кредитора должен исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 10% (с ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1096 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет ... руб. (... x 10% / 300 x 1096 x 2).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом в подтверждение оснований для применения указанных положений ответчик указал и представил соответствующие доказательства, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся по мимо его воли ситуации, предпринимал все меры для завершения строительства в установленные договором сроки, в настоящее время осуществляет все возможные меры для сохранения и эксплуатации объекта долевого строительства и фактически передал в пользование истца спорное имущество, который им пользуется и извлекает из этого выгоду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

При этом судом принимаются во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ в соответствии с которыми, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, которая в данном случае с учетом заявленного истцом периода просрочки составляет ... руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.09.2016г. истец обратился в адрес ответчика с претензией и предложением в 10 дневный срок исполнить его требования по выплате неустойки. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнистрой-2» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнистрой-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017г.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.