Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253409468786 от 31 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253409468786 от 31 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09 мая 2025 года в 10:38:03по адресу: 125 км 567 м а/д общего пользования федерального значения М-10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствие с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом, в частности, на то, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак № было передано в 

<

данные изъяты> на основании договора аренды. 

ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на жалобу, поступившему от ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вх. № 4025 от 22 сентября 2025 года, в частности, представитель должностного лица возражает против доводов жалобы, ссылаясь на сведения ООО «РТИТС». 

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, изучив отзыв, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно ответу на запрос судьи, поступившему от ООО «РТИТС» вх. № 3049 от 29 июля 2025 года, в заявлении собственника т/с «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак № указано 

<

данные изъяты> на оснвоании договора аренды (л.д. 43-51).

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак № является ФИО1

В жалобе ФИО1 указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2021 года между ФИО1 (далее – Арендодатель) 

<

данные изъяты> (далее – Арендатор) действительно заключён договор аренды транспортных средств (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе марки «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак № (л.д. 6-8).

Представлены также копия дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2024 года; копии платежных поручений; копия акта приема-передачи от 29 апреля 2021 года; копия путевого листа; копия транспортной накладной; копия страхового полиса; копия акта передачи бортового устройства от 29 апреля 2021 года (л.д. 4-5, 9-33).

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Имеется достаточно доказательств фактического исполнения данного договора и, следовательно, доказательств того, что автомобиль, в указанные дату и время выбыл из обладания собственника.

Представленные выше документы являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, имеется совокупность взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника и потому факт нахождения транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела нашел объективное подтверждение.

Представленные документы могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем применимы положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «Volvo FH-Truck 4X2» государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253409468786 от 31 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253409468786 от 31 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253409468786 от 31 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов