Копия

Дело № 2-4335/2023

УИД 63RS0038-01-2023-000674-32

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил о невозможности осуществления страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Истица обратилась в АНО «

<

данные изъяты>» за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Истица полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по удостоверению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело принято к производству.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, не согласны с размером причиненного ущерба, считают его завышенным. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>. В установленный законом 10-дневный срок на учет в РЭО данный автомобиль он не поставил, поставил его только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему и ФИО5 пришлось переписать договор купли-продажи, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был собственником вышеуказанного транспортного средства.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК "МАКС", АО "СК "Астро-Волга", третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не заявляли. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является ФИО1

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Так, из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> был им приобретен у ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он был собственником указанного транспортного средства. Поскольку в установленный законом десятидневный срок у него не получилось поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, он и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. перезаключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 и ФИО2 оформили данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно разделу 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в происшествии признал. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину также не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>, ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО – 

<

данные изъяты> № АО «МАКС», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии с уведомлением АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № В результате проведенной проверки сведений, представленных ФИО5 при заключении договора ОСАГО и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о страхователе/транспортном средстве/ лиц допущенных к управлению.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в АНО «

<

данные изъяты>», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг №. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>. Их оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «

<

данные изъяты>», ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истице ущерба, составит сумму восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

Поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> и суммы величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком за подготовку оценки ущерба произведена оплата АНО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что подготовка АНО «

<

данные изъяты>» экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. необходима была истице ФИО1 в подтверждение стоимости размера причиненного ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей являются судебными расходами. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы истицы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты> рублей и подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истицы ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В материалы дели истицей представлен оригинал доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары ФИО7, зарегистрированной в реестре за № на представление интересов ФИО1 в суде, на основании которой интересы истицы представлял ФИО3 За оформление данной доверенности истицей уплачено 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истицы о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 83 900,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 033,00 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 958,00 рублей, а всего взыскать 119 591 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023 г.

Председательствующий подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна. 

Судья Кутуева Д.Р. 

Подлинный документ содержится в материалах гражданского дела № 2-4335/2023 УИД 63RS0038-01-2023-000674-32 Промышленного районного суда г.Самары.