дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – 

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника– адвоката Курохтиной Л.Н., представившей ордер № от 17.05.2017г. и удостоверение №,

Потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9

при секретаре Барановой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в отношении которого 11.04.2017г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 10.04.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья и два открытых хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, встретил идущую ему на встречу ранее незнакомую ФИО5, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья в отношении ФИО5 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 применяя насилие, опасное для здоровья, стал наносить множественные удары руками по лицу ФИО5, причинив тем самым последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травме, включающей в себя ушиб головного мозга легкой степени, переломы передней, медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи (перелом заднелатеральной стенки оскольчатый), косой поперечный перелом на левый лобный отросток и на переднюю носовую ость челюсти, оскольчатый перелом передненижних отделов носовой перегородки и множественные кровоподтеки па лице, которые согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. От полученных ударов ФИО5 упала на землю, после этого ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сумку женскую стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Meizu» стоимостью 1 500 рублей в чехле стоимостью 50 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности; очки стоимостью 600 рублей в чехле стоимостью 50 рублей; денежные средства в сумме 4 000 рублей; пудра стоимостью 500 рублей; три ключа, не представляющие материальной ценности; две банковские карлы ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 не представляющие материальной ценности; набор для шоколада фондю стоимостью 1290 рублей; коробка с темным шоколадом в гранулах стоимостью 299 рублей; коробка с молочным шоколадом в гранулах стоимостью 299 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9 588 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, проходя возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, встретил идущих ранее ему незнакомых, ФИО6 и ФИО11 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 догнал ФИО6 и ФИО11, после чего, применяя насилие, не опасное для здоровья к ФИО6 и ФИО11, брызнул им обеим в лицо из газового баллончика, который был при нем, отчего ФИО11 испытала физическую боль, а ФИО6 были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде легкой гиперемии конъюнктивы век, ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты обшей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО2 открыто похитил у ФИО6 принадлежащее ей имущество, а именно: сумку женскую стоимостью 1 000 рублей; кошелек стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в сумме 1 200 рублей; сланцы стоимостью 150 рублей; халат стоимостью 600 рублей; косметичка, не представляющая материальной ценности; духи «Misso» стоимостью 250 рублей, тушь стоимостью 200 рублей; две помады стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; три банковские карты ПАО «Сбербанк России» и одна банковская карга ПАО «ВТБ24» на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности; дисконтные карты «Спортмастер», «Посуда центр», «Эльдорадо», «М. видео», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО6 материальный ущерб па общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, встретил идущую ему на встречу ранее незнакомую ему ФИО15.К. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удары рукой по лицу ФИО9 и брызнул ей в лицо из газового баллончика, который был при нем. От полученного удара ФИО9 упала на землю. После чего, ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, стал затягивать на шее ФИО9 шарф и снова брызнул ей в лицо из газового баллончика, который был при нем, чем причинил последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО2 открыто похитил у ФИО9 принадлежащее ей имущество, а именно: сумку женскую стоимостью 450 рублей; сотовый телефон «Sony Xperia Z3» стоимостью 22 000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; духи «Кензо» стоимостью 2 500 рублей, связка из пяти ключей стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей; паспорт на имя ФИО9, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, отказался отдачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.153-154, 230-231, т.2 л.д. 194-195, 209 – 212), которые подтвердил в полном объеме, из которых установлено, что в начале января 2017 года, в ночное время он находился в 

<

адрес> недалеко от остановки общественного транспорта «Затон» по 

<

адрес> рабочий, возле магазина «Сельский», где увидел ранее ему незнакомую девушку, которая шла одна. Он заметил, что у девушки в руке была сумка, которую решил похитить. Когда девушка проходила мимо него, то он ударил ее кулаком по лицу два раза. После чего девушка упала, стала кричать и звать на помощь. В этот момент он выхватил у девушки сумку и побежал в сторону 

<

адрес>. Позже он осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что в ней находился: сотовый телефон, модель которого не помнит, в корпусе темного цвета, а также чаша для фондю, шоколад, и что-то еще, но что именно не помнит. Сумку с содержимым он выбросил, где именно не вспомнит. Сотовый телефон в эту же ночь он заложил на свой паспорт в ломбарде, расположенном по 

<

адрес> за 800 рублей, при этом, не поясняя работнику ломбарда, что телефон он (Плотников) похитил. Деньги потратил на личные нужды. В тот день он был одет в куртку-пуховик темного цвела, спортивную вязаную шапку черного цвета, кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета. Деньги в сумке он не увидел.

В начале января 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился в районе остановки общественного транспорта «Цирк» по 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> рабочий, возле парка, где увидел двух ранее ему незнакомых девушек, у одной из девушек в руке была сумка, которую он решил похитить. Он догнал девушек и брызнул им обеим в лицо из газового перцового баллончика. Обе девушки закричали, в этот момент он выхватил у одной из девушек сумку, находившуюся у нее на плече, и побежал во дворы домов. Позже он осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что в ней находились какие-то вещи, среди которых был халат, косметика, а также другие вещи, какие именно он не разглядел, т.к. ценных вещей в сумке он не нашел, то сумку со всем содержимым выбросил. Деньги в сумке он не увидел. Одежда на нем была такая же. 

В первых числах января 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 23 или 24 часа, он находился в районе остановки общественного транспорта «Юбилейная» по 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> рабочий он увидел ранее ему незнакомую девушку, при ней была сумка, которую он решил похитить. Когда девушка проходила мимо него, то он попросил у нее сигарету. Девушка стала искать сигарету, в этот момент он ударил девушку кулаком по лицу два раза, брызнул ей в лицо из газового перцового баллончика. После чего девушка упала. Он обронил свою перчатку кожаную черного цвета. Девушка стала кричать и звать на помощь. Он выхватил сумку и побежал во дворы соседних домов. Позже он осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что в ней находился сотовый телефон, модель не помнит, в корпусе серого цвета, паспорт, дисконтные карты. Паспортом он воспользоваться не собирался и вместе с сумкой и другим содержимым он все выбросил, где именно не вспомнит. Сотовый телефон в эту же ночь он заложил на свой паспорт в ломбарде «24 часа», расположенном на остановке «Родина» в 

<

адрес>, за 1000 рублей, при этом, не поясняя работнику ломбарда, что телефон он похитил. Духи он подарил своей сестре ФИО8 Деньги в сумке он не видел. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды. В тот день он был одет также как и прежде. Газовый баллончик был с перцовым газом, в корпусе красного цвета, он его выбросил в конце января 2017 года, где именно не помнит. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью и исследованных судом доказательств согласующихся между собой, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Вина ФИО2 по факту разбойного нападения на ФИО5, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи, она возвращалась из кинотеатра «Эпицентр», куда она ходила со своей тетей ФИО17, которую посадила на такси, шла домой и проходила возле одного из домой по 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «Затон» и увидела мужчину, который стоял. Он был худощавого ближе к среднему телосложения, был одет в куртку и шапку темного цвета, лица его не разглядела. Мужчина держал руки в кармане куртки. Она шла по дорожке, попыталась пройти мимо него, но он шагнул к ней навстречу, и она почувствовала сильный удар по лицу с левой стороны. Возможно, было несколько ударов, точно она не помнит. От ударов она упала на землю, Мужчина продолжил наносить ей удары, пока она не перестала кричать. Когда мужчина убежал, и она встала, то сумки и пакета, которые у нее были с собой, не было. Она поняла, что их забрал напавший на нее мужчина. Она дошла до 

<

адрес>, где остановила автомобиль и попросила увезти ее к тете домой, где тетя ей вызвала скорую помощь. Действиями указанного мужчины ей была причинена травма лица, перелом носа, ушиб головного мозга, по поводу которых она проходила лечение. У нее похищено: сумка женская из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «Meizu» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 500 рублей в чехле черного цвета стоимостью 50 рублей с сим-картой «Билайн», очки в оправе коричневого цвета стоимостью 600 рублей в чехле стоимостью 50 рублей; деньги в общей сумме 4 000 рублей, различными купюрами; пудра стоимостью 500 рублей; три металлических ключа, не представляющие материальной ценности; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя, не представляющие материальной ценности; набор для шоколада фондю в виде сердца стоимостью 1290 рублей; коробка с темным шоколадом в гранулах для фондю стоимостью 299 рублей; коробка с молочным шоколадом в гранулах для фондю стоимостью 299 рублей. Сим-карта, ключи и банковские карты материальной ценности не представляют. Шоколад и набор для фондю был подарен ей тетей в этот же вечер. Никакое имущество ей возвращено не было. С банковских карт деньги не снимались. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 588 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.74-75), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей племянницей - ФИО5 пошли в кинотеатр «Эпицентр», расположенный по 

<

адрес> рабочий, 173 «Б» в 

<

адрес>. Сеанс закончился примерно ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часов. Они с племянницей вышли вдвоем на улицу и пешком пошли по 

<

адрес> рабочий, где в районе остановки общественного транспорта «Затон», племянница вызвала для нее такси, и она (ФИО17) поехала к себе домой, а ФИО3 пошла пешком к себе домой. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут. Когда она находилась дома, то примерно в 00 часов 30 минут к ней домой приехала племянница, лицо ее было в крови. Она сообщила, что ее избили и похитили сумку. Племянницу привезли двое молодых людей, пояснив, что она подошла к ним на остановке «Затон» и попросила отвезти к ней домой на 

<

адрес>, после чего она вызвала скорую помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 80-81), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, о том, что он работает ревизором в ломбарде ООО «Ломбард 24 гарант», расположенном по 

<

адрес> рабочий, 94 в 

<

адрес>. Ранее один из филиалов их ломбарда был расположен по адресу: 

<

адрес>, но в настоящее время он закрыт.. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был оформлен залоговый, согласно которому был заложен соловый телефон «Meizu». Сумма залога составила 500 рублей. В настоящее время сотовый телефон реализован, но кому именно не известно. О том, что сотовый телефон был похищен известно не было.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении разбойного нападения на гр. ФИО17 подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу:

- Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное следствием лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 9588 рублей (том 1 л.д. 55);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, в ходе которого на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого был сделан смыв на марлевый тампон, упакованный в конверт; пара женских перчаток и женская шапка, упакованные в конверт (том 1 л.д. 61-63);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся пакет с шапкой и перчатками, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 98-101,102);

- Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне обнаружены следы крови человека, которые относятся к группе 0(1), происхождение данных следов от ФИО5, имеющей группу крови 0(1) не исключаются (том 1 л.д. 117-120); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18, в ходе которой была изъята коробка от сотового телефона «Meizu» (том 1 л.д. 85-87);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась коробка от сотового телефона «Meizu», признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91-93,94);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5, в ходе которой был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на набор для шоколадного фондю и шоколад (том 1 л.д. 106-108);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на набор для шоколадного фондю и шоколад, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109-110,111);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травме, включающей в себя ушиб головного мозга легкой степени, переломы передней, медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи (перелом заднелатеральной стенки оскольчатый), косой поперечный перелом на левый лобный отросток и на переднюю носовую ость челюсти, оскольчатый перелом передненижних отделов носовой перегородки и множественные кровоподтеки на лице, которые согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (том 1 л.д. 129-133);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения в начале января 2017 года возле магазина «Сельский» по 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> у девушки сумки с содержимым (том 1 л.д. 147);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на участок местности возле входа в магазин «Сельский», расположенный по 

<

адрес> рабочий, 125 в 

<

адрес>, пояснив, что на данном месте он совершил хищения в начале января 2017 года, похитив у девушки сумку с содержимым (том 1 л.д. 197-203);

- Диском с записью допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 213);

- Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбард ООО «Ломбард 24 гарант», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заложен сотовый телефон «Meizu», признанный в качестве доказательства (том 1 л.д. 82,83).

Вина ФИО2 по факту совершения преступления в отношении ФИО6 и ФИО11, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> рабочий, 121-55. ДД.ММ.ГГГГ с утра она была в гостях у своей знакомой ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>26. Затем они вместе пошли к ней (Тасенко) в гости, пошли пешком. Примерно в 15 часов 20 минут они проходили мимо одного из домов по 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, когда к ней подбежал незнакомый мужчина, схватил ее за шею справа, а второй рукой брызнул ей в лицо из газового баллончика. Она почувствовала сильное жжение в глазах, указанный мужчина выхватил ее сумку и побежал в сторону 

<

адрес> она открыла глаза, то увидела, что ФИО27 сидит у дороги, трет глаза. Она догадалась, что мужчина тоже брызнули ей в лицо из баллончика. У нее похищено: сумка кожаная, женская, черного цвета стоимостью 1 000 рублей; кошелек лакированный, красного цвета стоимостью 1 000 рублей; деньги в сумме 1200 рублей; сланцы сиреневого цвета стоимостью 150 рублей; халат сиреневого цвета стоимостью 600 рублей; духи «Misso» стоимостью 250 рублей, тушь стоимостью 200 рублей; две помады стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; а также несколько банковских карт, дисконтных карт и косметичка, не представляющие материальной ценности. Карты она заблокировала. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.182-187), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>26. ДД.ММ.ГГГГ с утра у нее в гостях была знакомая ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес> рабочий, 121-55 в 

<

адрес>. Затем она и Тасенко решили пойти к последней в гости, пошли пешком. У Тасенко с собой была женская сумка черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут они проходили мимо одного из домов но 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, то ей кто-то брызнул в лицо из газового баллончика, после чего сильно зажгло глаза по этой причине она некоторое время ничего не видела, но слышала, как кричала Тасенко. Позднее со слов Тасенко ей стало известно, что незнакомый мужчина брызнул ей в лицо из газового баллончика и похитил у нее сумку с содержимым. Лично у нее (ФИО27) ничего не похищено. В медицинские учреждения за помощью она не обращалась. Мужчину, который брызнул из баллончика, она не разглядела, все произошло неожиданно.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 192-193), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> рабочий, 155-7. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она находилась у себя дома, когда с улицы услышала, как кричит девушка. Когда она выглянула на балкон и увидела, что перед домом на коленях стоит женщина и прикладывает к лицу снег. Рядом находилась еще одна женщина, перед которой был мужчина, одетый в куртку с капюшоном. Она видела, как мужчина брызнул чем-то в лицо женщине и побежал в сторону 

<

адрес>. Она не видела, было ли что-либо у мужчины в руках или нет. Лицо мужчины она не видела. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО6 и ФИО11 подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу:

- Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное следствием лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей (том № л.д.160);

- Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное следствием лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, брызнуло ей в лицо из баллончика (том № л.д.161);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> (том № л.д.168-172);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 обнаружена легкая гиперемия конъюнктивы век, ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Гиперемия конъюнктивы век могла возникнуть от локального воздействия химического агрессивного вещества, ссадина могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том № л.д.198-199);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения в начале января 2017 года в парке недалеко от 

<

адрес>, где он двум девушкам брызнул из газового баллончика и у одной из них похитил сумки с содержимым (том № л.д.224);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на участок местности возле 

<

адрес> но 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, пояснив, что на данном месте он совершил хищения в начале января 2017 года, брызнув двум девушкам в лицо из баллончика, и похитив у одной из них девушки сумки с содержимым (том № л.д.197-203);

- Диском с записью допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.213).

Вина ФИО2 по факту грабежа у ФИО9, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>36 совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, когда она возвращалась домой от своей подруги и проходила мимо 

<

адрес> рабочий, то ее окликнул ранее ей незнакомый мужчина и попросил сигарету. Она стала искать в сумке сигареты, в этот момент мужчина ударил ее рукой по лицу, затем брызнул ей в лицо из газового баллончика отчего у нее сильно зажгло лицо. Затем он повалил ее на снег, а сам навалился и сел сверху, схватил за шарф, находившийся у нее на шее, и снова брызнул ей в лицо из баллончика. У нее слезились глаза. Она попыталась сопротивляться, оттолкнуть указанного мужчину, но он стал наносить ей удары локтем в область лица и головы. Удары были сильными, она кричала и звала на помощь. Мужчина сказал ей: «Деньги давай», после чего схватил лежавшую рядом с ней сумку и убежал. У нее было похищено: сумка женская стоимостью 450 рублей; сотовый телефон «Sony Xperia Z3» в корпусе зеленого цвета стоимостью 22 000 рублей в пластиковом чехле с изображением папоротника стоимостью 100 рублей, флеш-картой объемом 16 гб стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; духи «Кензо» стоимостью 2 500 рублей, связка из пяти ключей стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, деньги в сумме 150 рублей; паспорт на её имя. Ей причинен материальной ущерб на общую сумму 26 500 рублей. Позже сумка была обнаружена в ходе осмотра места происшествия и возвращена ей, а также паспорт.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.31-32), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>36 совместно с мужем и дочерью - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час дочь пошла в гости к своей подруге - ФИО14, проживающей по 

<

адрес>. В 23 часа 20 минут ей на сотовый телефон позвонила мама ФИО19 и сообщила, что на ФИО4 напали, но с ней все в порядке. Она (ФИО15) позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Приехав к дому Яновой, от дочери ей стало известно, что на нее напал незнакомый мужчина, брызнул ей в глаза из газового баллончика, похитил сумку, в которой находились паспорт, сотовый телефон и другое имущество. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 47-48), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>29 совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней в гости пришла ее знакомая - ФИО9, с которой она ранее обучались в одной школе. Примерно в 22 часа 45 минут ФИО20 слала собираться идти домой, при этом ФИО20 собиралась идти пешком. С собой у ФИО20 была сумка черного цвета, небольшого размера. В тот же день от ФИО20 ей стало известно, что на не напал мужчина и похитил указанную сумку 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 49-50), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>1 совместно с мужем. У нее есть родной брат - ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы с октября 2016 года проживает совместно с ней. В январе 2017 года, точную дату она не помнит, брат принес домой два флакона духов, название которых она не помнит. Одни духи она подарила, но кому именно не вспомнит. Второй флакон духов она использовала сама. О том, что духи были похищены, она не знала. Более брат домой ничего не приносил.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу:

- Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное следствием лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 55 минут, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 26500 рублей и паспорт (том№ л.д. 2);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, в ходе которого на снегу обнаружена одна мужская перчатка, упакованная в пакет; женский шарф перчаток и женская шапка, упакованные в конверт (том№ л.д. 6-11);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являлись женская шапка и шарф, мужская перчатка, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том№ л.д. 89-98,99);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе которого на снегу обнаружена женская сумка, упакованная в пакет (том№ л.д. 12-15);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась женская сумка, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (том№ л.д. 82-85,86);

- Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой па поверхности шапки и шарфа обнаружено следовое количество вещества раздражающего (слезоточивого) действия- капсаицина (том№ л.д. 153-157);

- Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на перчатке для левой руки обнаружены ядросодержащие клетки, которые образованы в результате смешения генетического материала нескольких лиц (4 и более) (том№ л.д. 153-157);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9, в ходе которой был изъят паспорт на имя ФИО9 (том№ л.д. 73-74);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся паспорт на имя ФИО9, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (том№ л.д. 75-77,78);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9, в ходе которой были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Xperia Z3» (том№ л.д. 105-106);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являлись гарантийный талон и кассовый чек на соловый телефон «Sony Xperia Z3», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том№ л.д. 107-110,111);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (том№ л.д. 119-117);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в районе остановки «Юбилейная» по 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> сумки с содержимым (том№ л.д. 188);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на участок местности возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> рядом с хоккейной коробкой, пояснив, что на данном месте он совершил хищения в начале января 2017 года похитив у девушки сумки с содержимым, при этом сотовый телефон заложил в ломбард па остановке «Родина» в 

<

адрес> за 1000 рублей (том№ л.д. 197-203);

- Диском с записью допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 213).

Оценивая психическое состояние ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований не доверять заключению по результатам исследования, проведенного компетентным специалистом, с соблюдением требований норм закона и с использованием необходимого и достаточного материала лицом, обладающим специальные познания. Кроме того, выводы экспертов объективно подтверждены документами.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, продемонстрировавшего наличие адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, и приходит к выводу, что ФИО2 совершил умышленные инкриминируемые ему преступления, находясь во вменяемом состоянии, и подлежит уголовной ответственности, при этом не находит оснований для применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Суд, анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о достоверности показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме, в которых подробно и последовательно излагаются обстоятельства совершения преступлений, которые являются однородными, схожими по механизму, способу, обстоятельствам их совершения, по двум из которых использовался газовый баллончик, а потерпевшими являлись женщины. Суд учитывает, что свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, принимает во внимание, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о том, как Плотников распорядился похищенным имуществом, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, собранных в соответствии с требованиями закона, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с документальными доказательствами, с заключениями судебно - медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений различной тяжести и др. доказательствами по делу, которые были исследованы, проверены и проанализированы судом в совокупности и взаимосвязи и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО2 в части отрицания по всем трем преступлениям наличия среди похищенного имущества денежных средств, поскольку о хищении денежных средств в ходе совершения преступных посягательств, потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО9 заявили на стадии предварительного расследования, указав место нахождения денег, сумму, а также номинал похищенных денежных средств. Суд учитывает, что показания потерпевших на стадии следствия являлись последовательными, стабильными, неизменными в ходе всего предварительного расследования, подтверждаются показами свидетелей по делу, были подтверждены потерпевшими ФИО5, ФИО6 и ФИО9 на стадии судебного разбирательства, которые на свих показаниях настояли.

При этом оснований для оговора со стороны потерпевших и судом не установлено.

Причин не доверять данным показаниям у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО2 в указанной части несостоятельными и отвергает их.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО2:

- в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, 

- по двум преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО11, а также в отношении ФИО9 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, по каждому преступлению.

При определении вида и меры наказания, суд, согласно ст. ст. 6,7,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению обстоятельств их совершения, способствование розыску и возврату части похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых заболеваний. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который определяет как опасный.

Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличия опасного рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Давая оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершивший тяжкие преступления через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, представляет социальную опасность, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, которое будет способствовать характеру и высокой степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 26600 руб., суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание, объем предъявленного обвинения, согласно которого, стоимость похищенного у ФИО15 имущества составила 26500руб, учитывая возврат похищенной сумки, стоимостью 450 руб., удовлетворив исковые требования в размере 26050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по двум преступлениям в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.04.2017г. по 05.06.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 26050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от сотового телефона «Meizu», шапка, перчатки, хранящиеся у потерпевшей Волобуевой АЛО; паспорт на имя ФИО9, сумка, шапка, шарф, хранящиеся у потерпевшей ФИО22- оставить в распоряжении указанных лиц; 

- мужскую перчатку, газовый баллончик, хранящиеся в камере хранениявещественных доказательств - уничтожить;

- кассовый чек от 3 1.12.2016 года на набор для шоколадного фондю и шоколад, тампон со следами крови; копия залогового биле гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Xperia Z3», хранящиеся при уголовном деле, - оставить по принадлежности до истечения срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обращения с апелляционной жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова