Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1424

Судья: Фадеева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 16 июля 2020 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного ФИО5,

защитников - адвокатов Лисаева А.И. и Бодрова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Лисаева А.И. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 тысяч рублей и в счет возмещения материального ущерба 45701 рубль 10 копеек. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО5, адвокатов Лисаева А.И. и Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 приговором признан виновным в нарушении п. 1. 3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» повлекшем по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, сопряженного с оставлением места его совершения, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь и сам поставил его в опасное для здоровья состояние. 

Преступления им совершены 11 ноября 2019 года около 17 часов 45 минут в районе дома № по пр. Тракторостроителей гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения повлекшим по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью с оставлением места дорожно - транспортного происшествия признал в полном объеме, отрицая факт оставления последнего в опасности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд пришел к взаимоисключающему выводу, указав, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не нашел. Также считает, что суд в не полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и наличие на его иждивении ребенка инвалида. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО5 находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, давая им свою оценку, указывает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку ФИО6 твердо знал, что потерпевшему будет оказана незамедлительная медицинская помощь кем-то из собравшихся рядом очевидцев происшедшего. Также полагает, что взысканная с ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумма является завышенной, поскольку ставит его семью в трудное материальное положение. Просит оправдать его подзащитного по ст. 125 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, вследствие чего снизить ФИО5 размер назначенного окончательного наказания, а также сумму компенсации морального вреда, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Лисаева А.И. государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьев А.О. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисаева А.И. представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Мальцев Э.Г. просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью и оставления места дорожно - транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что ФИО5 совершил указанные преступления, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО5 указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО5 доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

На основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124», грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего, нарушая положения пункта 2.6 Правил дорожного движения и, осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего ФИО1 в опасное для здоровья состояние, лишив его возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать ему помощь, уехал с места происшествия, заведомо оставив его без помощи в опасном для здоровья состоянии. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку его подзащитный знал, что потерпевшему будет оказана незамедлительная медицинская помощь, кем-то из собравшихся рядом очевидцев происшедшего, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и адвокатом в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО5 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, совершенных против безопасности движения и против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО5, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Вопреки утверждению в жалобах все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в жалобах, в частности о инвалидности малолетнего ребенка, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и замены в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований для признания наказания несправедливым и назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, о чем просится в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Гражданские иски судом разрешены в установленном законом порядке. Выводы суда о размере морального вреда мотивированны в приговоре, в том числе с учетом требований разумности и справедливости и, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему.

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Так, до вступления приговора в законную силу осужденный ФИО5 предоставил сведения (распечатку о переводе потерпевшему денежных средств в сумме 25 тысяч рублей, расписку потерпевшего ФИО7 о получении) о возмещении потерпевшему ФИО7 имущественного ущерба в размере 25 тысяч рублей, причиненного в результате преступления.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание осужденного и смягчить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.15 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в отношении ФИО5 изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- по ст. 125 УК РФ до 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде принудительных работ, назначенное по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить до 2 лет 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: