Уголовное дело № 1-123/2019 года (11801420001000788)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 16 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: и.о. судьи Ляховой Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г.Липецка – ФИО1, ФИО3, защитника подсудимой ФИО4– адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» Меркулова Д.Ю., при секретарях Дыкиной Т.С., Бокове М.Е., Голеве Р.Ю., с участием подсудимой ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации на территории РФ и проживающей без регистрации по адресу: г

<

адрес>; с высшим образованием, разведенной и имеющей на иждивении малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающей, являющейся ИП «

<

данные изъяты>.», невоеннообязанной; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО4, находясь в районе земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказалась. При этом ранее ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 в совершении инкриминируемом ей преступлении вину не признала, не оспаривая, дату, время и место совершения инкриминируемого ей преступления, а также привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в то же время категорически отрицала факт управления принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак 

<

***>, а также нахождения в момент задержания в состоянии какого-либо опьянения, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени она вышла из дома по адресу: 

<

данные изъяты> к припаркованному автомобилю за документами и действительно находилась на водительском сидении автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, когда к ней подошел сотрудник ГИБДД, он не представился, после проверки документов она была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В момент, когда к ней подошел сотрудник ГИБДД, как теперь знает Свидетель №3, автомобиль был в нерабочем состоянии. При этом настаивала, что сотрудники ГИБДД её оговаривают и имеют личную заинтересованность в исходе её дела. Также считает, что сотрудниками ГИБДД все протоколы составлены с нарушением, поскольку приглашенные понятые не видели её автомобиля, а также что именно она управляла автомобилем. На просмотренной ею видеозаписи категорически отрицает, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД преследовал её автомобиль, при этом не оспаривает последующие происходящие события, зафиксированные на видеозаписи.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4, расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он совместно со своими коллегами Свидетель №2 и ФИО5 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заступил на службу по маршруту патрулирования 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут они патрулировали территорию 

<

адрес>. Они заметили два автомобиля, которые двигались навстречу их автомобилю. Не доезжая до них, один из автомобилей свернул на другую линию. Они высадили Свидетель №1 для проверки первого автомобиля, а он и Свидетель №2 продолжили движение за автомобилем, который свернул. Маршрут автомобиля просматривался хорошо.Когда они на служебном автомобиле проследовали на улицу, как теперь знает, это была 

<

данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО4 еще несколько метров двигался, а когда они подъехали к нему вплотную, остановился. Свидетель №3 вышел к водителю для проверки документов, у автомобиля работал двигатель и световые приборы. Автомобиль марки «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановился у 

<

адрес> 

<

адрес>. Из-за руля данного автомобиля вышла ранее не знакомая ему женщина. Пассажиров в данном автомобиле не было. Женщина была легко одета, не по сезону. Он подошел к ней, представился, попросил её предъявить документы на право управления транспортным средством. Она наклонилась в салон, долго искала документы. Он видел, как она их достала из бардачка и предъявила ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. На фотографии водительского удостоверения данная женщина была в форме сотрудника полиции. Она сказала, что она бывший сотрудник полиции, участковый инспектор. Документы были на имя ФИО4 

<

данные изъяты>. Он спросил у нее, употребляла ли она алкоголь, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта, она ответила, что да, выпивала, чуть-чуть. Он запросил по базе ИЦ ГИБДД «пробить» ее водительское удостоверение и автомобиль. Было установлено, что ее водительское удостоверение находится в розыске, так как она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Пока он беседовал с ФИО4, подошел ФИО25 ФИО4 попросили присесть в служебный автомобиль спереди справа на пассажирское сидение для оформления протоколов, которое он поручил ФИО27 В служебном автомобиле имеется видеорегистратор для фиксации как дорожной ситуации, так и ситуации в салоне их автомобиля, поэтому движение автомобиля под управлением ФИО4 отражено на видеозаписи. Поскольку в отношении ФИО4 начали составлять протокол отстранения от управления транспортным средством, требовалось присутствие понятых. Непосредственно на улице, где ФИО4 была задержана, их не было. Для того, чтобы найти понятых, они вместе с ФИО4 на служебном автомобиле отъехали на основную дорогу, что расположена примерно в 450 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. При составлении документов, с помощью интернета на телефоне, ФИО26 установил, что ближайший жилой дом – это 

<

адрес>, поэтому в оформляемых документах, указывалось два адреса: фактический, где была задержана ФИО4 – 

<

адрес> и адрес, где составлялись документы - 

<

адрес>. Свидетель №2 остановил проезжавший мимо автомобиль, водителя и пассажира попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов. Понятым было объяснено, что данная гражданка - ФИО4 была остановлена в садоводческом товариществе, указав рукой в направлении где именно, при управлении транспортным средством, будучи лишенной права управления, что ее автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будет задержан. ФИО4 молчала в данный момент, ничего не комментируя. Сам автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты> понятые не видели. ФИО6 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием аппарата «Драгер», который определяет количество алкоголя при выдохе, она отказалась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», она отказалась. Правомерность их действий ФИО4 не оспаривала. Ни при осмотре её документов, ни при последующем оформлении протоколов ФИО4 не заявляла о том, что кто-либо из сотрудников ГИБДД, в том числе Свидетель №2, ранее требовал от неё или её близких родственников деньги. ФИО4 вела себя адекватно, осознавая последствия своих незаконных действий по управлению автомобилем, будучи в состоянии опьянения и лишенной прав.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, находясь в СНТ «Дачный-4» 

<

адрес>, продемонстрировал последовательность действий сотрудников ГИБДД (л.д. 142-150).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО28 по обстоятельствам движения автомобиля «Хендэ Соната» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время их патрулирования, составления протоколов в отношении неё, даты, времени и места, участия понятых дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. 

Свои показания по обстоятельствам движения автомобиля «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, составления административного материала в отношении неё, даты, времени и места, участия понятых свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО29 подтвердили в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО4 (л.д.83-87;88-92; 93-97)

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетелей Свидетель №3, и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетелей Свидетель №2, ФИО30. - записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, каждый пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, происходила фиксация движения а\м «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшемуся и остановившемуся у 

<

адрес> 

<

адрес>. Сразу же из служебного а\м вышел старший патрульного экипажа- Свидетель №3, который проверил документы у ФИО4. За рулем данного автомобиля была ФИО4, пассажиров в данном автомобиле не было. Далее на территории СНТ «Дачный-4» 

<

адрес>, зафиксирована процедура оформления протоколов в отношении ФИО4. (л.д. 68-71; 130-133; 134-137).

При постановлении настоящего приговора суд принимает показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО31 данные ими в ходе судебного заседания, в качестве достоверных и допустимых доказательств. Их показания не противоречивы, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что, дату точно не помнит, около полуночи ночи он проезжал на своем автомобиле «Рено Сандеро» в районе 

<

адрес> вместе со своим другом Свидетель №5. В указанный период его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые были одеты в форменную одежду, и рядом стоял патрульный автомобиль. Когда кто-то из сотрудников подошел, у него проверили документы и попросили его с Свидетель №5 поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права, как теперь знает, ФИО4 находилась в салоне патрульного автомобиля. В их присутствии ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, причины отказа не высказывала, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Также был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством. Само транспортное средство ФИО4 он не видел. Более подробные обстоятельства не помнит из-за давности событий.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, он, управляя автомобилем «Рено Сандеро» черного цвета, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. Он был вместе с другом Свидетель №5. Сотрудник ГИБДД, представившись, попросил поучаствовать в качестве понятых, разъяснив им их права и обязанности. Они согласились. Он их подвел к служебному автомобилю, указал на женщину, сидящую в их автомобиле, пояснив, что данная гражданка - ФИО4 была остановлена в садоводческом товариществе, указал рукой в направлении где именно, при управлении транспортным средством, будучи лишенной права управления, что ее автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты> будет задержан. Сам автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты> они не видели. ФИО4 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием аппарата «Драгер», который определяет количество алкоголя при выдохе, она отказалась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», она отказалась. ФИО4 вела себя спокойно, в основном молчала, отвечала только на четко поставленные ей вопросы. В их присутствии были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов. Которые были удостоверены их подписями (л.д. 55-57).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса и предъявления его для обозрения свидетелю Свидетель №4, последний содержание изложенных в нем показаний полностью подтвердил, объясняя свои противоречия давностью событий и волнением, связанным с участием в судебном заседании впервые. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что дату, время не помнит, возможно сентябрь-октябрь 2018 года, он вместе со своим другом Свидетель №4, на машине «Рено Сандеро» последнего, проезжали в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, и их остановили сотрудники ГИБДД, которые, проверив их документы попросили принять участие в качестве понятых. При этом пояснили, что ими был задержан автомобиль, которым управляла женщина, находясь в нетрезвом состоянии. Они согласились, подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого сидела женщина, как теперь знает ФИО4. Им разъяснили их права, указали на ФИО4, как водителя, управлявшего транспортным средством и предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 была спокойна, отказалась проходить освидетельствование, были составлены протоколы об этом и об отстранении её от управления транспортным средством. У него и Свидетель №4 отобрали объяснение. Автомобиль ФИО4 они не видели, было плохое освещение. Как эвакуировали автомобиль они не видели. 

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, он находился с другом Свидетель №4 на его автомобиле «Рено Сандеро» черного цвета, на территории 

<

адрес> точного местоположения указать не может, когда они были остановлены сотрудником ГИБДД, который, представившись, попросил поучаствовать в качестве понятых, разъяснив им их права и обязанности. Они согласились. Он их подвел к служебному автомобилю, указал на женщину, сидящую в их автомобиле, пояснив, что данная гражданка - ФИО4 была остановлена в садоводческом товариществе, указав рукой в направлении где именно, при управлении транспортным средством, будучи лишенной права управления, что ее автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будет задержан. Сам автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты> они не видели. ФИО4 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием аппарата, который определяет количество алкоголя при выдохе, она отказалась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», она отказалась. ФИО4 вела себя спокойно, в основном молчала, отвечала только на четко поставленные ей вопросы. В их присутствии были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов. Которые были удостоверены их подписями. (л.д. 63-65).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса и предъявления его для обозрения свидетелю Свидетель №5, последний содержание изложенных в нем показаний полностью подтвердил, объясняя свои противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признаёт показания достоверными и правдивыми, дополняющими друг друга. Показания свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО32 письменным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он ранее работал в должности оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>. Поздней ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, находясь в составе оперативно-следственной группы, в ночное время, он по поручению дежурного УМВД России по 

<

адрес> принял объяснение от доставленной сотрудниками ГИБДД женщины- водителя, которая была отстранена от управления транспортным средством. Женщина была спокойна в поведении, говорила, что она уже много времени находится в отделе полиции и ей хочется домой. Какое у нее было состояние, не помнит, объяснение записывалось им с ее слов.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, сотрудниками ГИБДД в УМВД России по 

<

адрес> была доставлена за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенной права управления ФИО4 

<

данные изъяты>. Данная женщина пояснила ему, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес> У нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Соната». Около года назад она была лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ее попросила ее знакомая по имени 

<

данные изъяты>, чтобы она ее встретила с работы, так как та натерла ногу, то ей, - ФИО4 пришлось сесть за руль и поехать за знакомой. Она довезла ее до ее дома, расположенного по линии 

<

данные изъяты> после чего поехала к себе домой. Подъехав к своему дому около 22.00 часов, она припарковалась возле дома, вышла из авто и хотела уже направиться к калитке своего дома, когда к ней подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения. Документы она предъявила, а от освидетельствования отказалась, сказав, что она не употребляла алкоголь. После чего составлялись необходимые документы в отношении нее, затем она была доставлена в УМВД России по 

<

адрес>. По данному факту им было принято объяснение от гр. ФИО4 ФИО33. Данное объяснение было ею прочитано, удостоверено её подписью, кроме того, она даже внесла в него дополнение собственноручно касаемо того, что приглашенные сотрудниками ГИБДД понятые при составлении документов, не видели ее автомобиля. Себя данная гражданка в чем-либо виноватой не считала, вела себя агрессивно, вызывающе, нервничала. Присутствовал ли от нее запах алкоголя на момент принятия им объяснения, он уже не помнит (л.д. 127-129).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса и предъявления его для обозрения свидетелю Свидетель №8 последний содержание изложенных в нем показаний полностью подтвердил, объясняя свои противоречия давностью событий и просил суд принять их во внимание.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №8, последний подтвердил свои показания (л.д. 156-159).

Анализируя принятые во внимание показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО34 Свидетель №8 Свидетель №4 и Свидетель №5 судом не установлено оснований для оговора подсудимой ФИО4 со стороны допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО35 Свидетель №8 Свидетель №4 и Свидетель №5, также судом не установлено и как какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей в исходе настоящего дела. Судом при установлении личностей свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО36 Свидетель №8 Свидетель №4 и Свидетель №5 выяснялось, знакомы ли между собой свидетели и подсудимая, а также какие между ними отношения. Свидетели сообщили суду, что ранее с подсудимой ФИО4 не встречались, неприязненные отношения отсутствуют. Данные обстоятельства были подтверждены и подсудимой. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО37 и Свидетель №8 действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и возложенными на них должностными полномочиями. Каких-либо нарушений влекущих признание протоколов следственных действий проведенных с участием свидетелей недопустимыми, судом не установлено. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО4, ей знакома, она знает, что последняя проживает в садовом доме СНТ «Дачный-4» на другой линии. У ФИО4 есть автомобиль, на котором последняя ездит. Между ними могли быть телефонные звонки. Она не исключает того, что она могла созваниваться с ФИО4 в вечернее время, после 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, но о чем конкретно шла речь и подвозила ли она ее в этот день, она уже не помнит. 

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО8 при постановлении настоящего приговора принимает их во внимание, как доказательство вины ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении. Показания ФИО8 о том, что, они созванивалась с ФИО4 в вечернее время, подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой действительно между ними происходили телефонные разговоры в указанный период времени, а также согласуются с принятыми во внимание показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что со слов ФИО4, последняя управляла транспортным средством по просьбе знакомой Галины, в инкриминируемый ей период времени. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 – дочери подсудимой, следует, что она со своим ребенком, маленьким братом и мамой ФИО4 проживают по адресу : 

<

адрес>. В собственности ФИО4 имеется автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

***>, который всегда припаркован возле их дома, напротив калитки. Автомобиль находится в неисправном состоянии. Ей известно, что ее мать лишена прав, после чего ФИО4 никогда не управляла автомобилем. Примерно за 2 недели до случившегося, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она и ее знакомый Свидетель №7 без уведомления ФИО4 и её согласия, на автомобиле матери отвозили мусор на свалку, что расположена за дачами. За рулем был Свидетель №7. Возвращаясь обратно их автомобиль заинтересовал патрульный автомобиль ГИБДД, который проследовал за ними, включив мигалки. Они не принимали мер к остановке, поскольку у Свидетель №7 не было прав на управление транспортным средством. Подъехав к дому, они остановились и сразу же сотрудники ГИБДД подъехали. Из автомобиля ГИБДД вышло двое мужчин, одного из них звали Свидетель №2. Свидетель №2 попросил предъявить документы у ее молодого человека, тот ответил, что у него нет водительского удостоверения и предложил как-то договориться. Свидетель №2 спросил «сколько?». Она ответила, что у нее есть только 4000 рублей. Свидетель №2 ответил «что разговор начнется только с 5000 рублей». Свидетель №2 сказал «ищите, у вас 20 минут». Они не смогли найти денег сразу и договорились, что Свидетель №7 отдаст деньги позже, но уже 10000 рублей. Не составляя никакого административного материала на Свидетель №7, они уехали. В итоге никаких денег они Свидетель №2 отдавать не стали. Об этом она сразу матери не говорила. ДД.ММ.ГГГГ года в 22.10 часов она приехала домой по адресу: 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО7. В это время в доме была ее мама – ФИО4 и дети, которые уже спали. Как только она зашла в дом, ФИО2 сказала, что ей нужно забрать какие-то документы из ее автомобиля «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле их дома, напротив калитки. Когда мама вышла из дома в автомобиль, она пошла в душ. Находясь в помещении ванной комнаты, она услышала звуки хлопков, похожие на звуки как закрывались двери автомобиля. Выйдя из душа, она поинтересовалась у Свидетель №7, где мама, тот ответил, что автомобиля и матери нет. Она стала звонить на телефон, но мама ей не отвечала. Через некоторое время, ФИО4 ответила ей на звонок и сообщила, что задержана сотрудниками ГИБДД и находится в УМВД РФ по 

<

адрес>. Утром ФИО4 вернулась домой и сообщила, что когда она вышла из дома и в машине достала необходимые ей документы из бардачка, сразу же закрыла автомобиль. А когда подошла к калитке, ее окликнул мужской голос. Со слов её матери, как они теперь знают, это был Свидетель №2, который стал спрашивать: «Когда Вы деньги отдадите?». Она (ФИО2) ответила, что никогда. Свидетель №2 был не на машине, патрульная машина ГИБДД подъехала следом за ним. Свидетель №2 сказал, что она пьяная, на нее сейчас будут составляться протоколы. Вернуться в дом он ей препятствовал. Далее ее посадили в служебный автомобиль, отвезли в район 

<

адрес>, нашли каких-то двух понятых, которые не видели ее автомобиля, затем приехал эвакуатор и забрал от дома машину. Сама она не видела сотрудников ГИБДД, которые оформляли административный материал на ФИО4, был ли среди них Свидетель №2, лично она не видела, это ее предположение. Считает, что сотрудники ГИБДД, включая Свидетель №2, оклеветали ее мать, тем самым отомстили, что тогда они с Свидетель №7 не отдали им денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 по дате, времени, месту и обстоятельствам, в связи с которыми ФИО4 вышла из дома в свой автомобиль «Хендэ Соната», дал показания, аналогичные показаниям подсудимой, свидетеля Свидетель №6. Также в своих показаниях предположил, что ФИО4 незаконно отстранили от управления транспортным средством, из-за имеющейся конфликтной ситуации между ним и сотрудником ГИБДД Свидетель №2

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Она знакома с ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов она проходила мимо дома ФИО4 и видела как ФИО4, наклонившись в салон своего автомобиля со стороны водительского сидения, что-то искала в бардачке. Скорее всего ФИО4 её не заметила, потому, что не ответила на её приветствие. Примерно в 22.00 часа, находясь в садовом домике своих знакомых, расположенного вправо через два участка на другой линии от участка ФИО4, она услышала какие-то разговоры возле дома ФИО4 и выглянула со двора. Поскольку все садовые участки, в том числе и территория возле ФИО2 были освещены, она увидела возле машины ФИО4 2х или 3х мужчин в форме сотрудников ГИБДД и саму ФИО4 Она постеснялась подойти спросить, что произошло. Около 23.00 часов в этот же день она возвращалась обратно к себе домой, то на улице возле дома ФИО4 уже не было ни ФИО4, ни сотрудников полиции, ни автомобиля ФИО4 Со слов ФИО4, с которой она встретилась на следующий день, ей стало известно, что сотрудники ГИБДД забрали ФИО4 и ее автомобиль за то, что якобы ФИО4 в состоянии опьянения управляла автомобилем. Управляла ли она в действительности своим автомобилем в состоянии опьянения или нет, не знает, не может утверждать, они с ней об этом не разговаривали, она у нее не спрашивала. 

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО9 в части даты, времени, а также в части месторасположения дома ФИО4 и сведений о наличии у неё в собственности автомобиля «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствия ФИО4 и её автомобиля возле дома последней в инкриминируемый период времени. В остальной части суд к показаниям указанных свидетелей относится критически и расценивает показания свидетелей как избранный ими способ помочь подсудимой, являющейся со свидетелем Свидетель №6 близким родственником и её знакомыми свидетелей Свидетель №7, ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО8, и в части принятых во внимание показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО9, вина ФИО4 в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- материалом проверки в отношении ФИО4: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г.

<

данные изъяты>, управляла автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась, будучи ранее уже подвергнутой административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 20); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, управляющая транспортным средством - автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 21); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, управляющая транспортным средством – автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут направлена на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задержано транспортное средство - автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и передано на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», 

<

адрес> (л.д. 23); объяснения Свидетель №5 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в их присутствии ФИО4 отказалась пройти освидетельствование (л.д.24, 25); постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 28-29, 177); справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по решению суда по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишена права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 30-31); объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она управляла в инкриминируемый ей период времени принадлежащим ей автомобилем (л.д.32).

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 17);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение (л.д. 180);

- сопроводительным письмом заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) органу дознания диска с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ- 2117 г.р.з. У0870\48, которая велась при отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой ФИО4, - записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, ФИО2не оспаривала, что на видеозаписи она опознает себя, также подтвердила, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный у ее дома - 

<

адрес> 

<

адрес>. К ней обращается сотрудник ГИБДД Свидетель №3 с требованием предъявить документы, что она и сделала. Также ФИО4 пояснила, что по её мнению на видеозаписи автомобиль «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

адрес> не двигался, а стоял напротив дома, а она выходила из-за руля автомобиля, так как садилась в него, чтобы достать документы и деньги из бардачка. (л.д. 74-76).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой зафиксировано время движения двух автомобилей навстречу патрульному автомобилю ГИБДД в период времени с 22 часов 29 минут 13 секунд. Далее на видеозаписи видно, как второй автомобиль изменил маршрут движения и свернул. После чего патрульный автомобиль остановился, из него вышел сотрудник ГИБДД и движение патрульного автомобиля продолжилось в направление маршрута свернувшего второго автомобиля. В движении просматриваются фары свернувшего автомобиля, далее видно отображение света задних фонарей автомобиля в динамике, то есть в движении впереди движущегося от патрульного автомобиля и в 22 часа 32 минуты 04 секунды впереди движущийся автомобиль остановился, после чего к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД и из машины со стороны водителя вышла женщина водитель. Далее согласно просмотренной видеозаписи зафиксированы обстоятельства оформления протоколов в отношении ФИО4, в том числе и ознакомление с ними понятых и её, и собственноручные записи в них. Также видно, что при обращении сотрудника ГИБДД к женщине, последняя старается отвечать, отвернувшись в противоположную сторону, и постоянно что-то жует.

После исследования в судебном заседании вещественного доказательства- диска с видеозаписью, подсудимая ФИО4 не оспаривала законность производства видеозаписи и соответствие зафиксированного, происходящим событиям ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени. Продолжая настаивать на своих показаниях и отрицая факт управления автомобилем, не смогла объяснить имеющиеся противоречия в её показаниях с событиями зафиксированными на видеозаписи, в том числе, что именно она вышла из автомобиля, который двигался впереди патрульного автомобиля ГИБДД, при этом не оспаривала, что иных проезжающих транспортных средств по линии 35 СНТ «Дачный-4» в этот момент не было, равно как не было и иных лиц в салоне её автомобиля.

Суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание как доказательство вины ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, которая велась при отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку события зафиксированные на данной видеозаписи согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для признания недопустимым данной видеозаписи судом не установлено, равно как таковых не представлено и стороной защиты.

- справкой ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4, имеющей абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соединения с Свидетель №6, имеющей абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> У ФИО4, имеющей абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.05 часов имеются три соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 (л.д. 119-120).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО4 в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установленной и доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым и полученным с нарушением норм УПК РФ не имеется. Собранный административный материал, в том числе и диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля были переданы в распоряжение органа дознания в установленном законом порядке и в дальнейшем приобщены к делу. Существенных и юридически значимых противоречий в показаниях свидетелей и исследованными письменными доказательствами, судом не установлено. Не представлено таковых и стороной защиты, в связи с чем, утверждения подсудимой о её невиновности и о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи с видеорегистратора, а также показаний свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых,- несостоятельны. 

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО9, о том, что они не видели, как ФИО4 управляла своим автомобилем после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ не влияют на вывод суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом бесспорно установлено, что ФИО4 является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 28-29, 177).

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом у сотрудников ГИБДД Свидетель №3, ФИО38 Свидетель №2 при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта имелись основания составить в отношении неё протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения явилось алкогольное опьянение последней и требовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт добровольного отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был оформлен в присутствии понятых, которые данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует её действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод подсудимой о том, что она, будучи лишенной прав не управляла принадлежащем ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 22 часов, в том числе и в связи с тем, что ее автомобиль находился длительное время в неисправном состоянии опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Факт управления автомобилем ФИО4 бесспорно установлен исследованными доказательствами, в том числе и видеозаписью, а также приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО39 Свидетель №8 и объяснением самой ФИО4 в рамках составления административного материала, о чем было записано с её слов и подтверждено собственноручной записью, что также не исключает свидетель ФИО8.

Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент движения автомобиля, который в последующем остановился и из-за руля вышла ФИО4. Указанные доказательства также согласуются с показаниями подсудимой ФИО4, которая в судебном заседании не отрицала, что находилась за рулем автомобиля, когда к ней подошел сотрудник ГИБДД.

Доводы подсудимой о том, что она не управляла автомобилем, а лишь находилась в нем, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре выше.

К доводу ФИО4 о том, что в состоянии опьянения она не находилась, суд относится критически, расценивая его как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Нахождение ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО40., Свидетель №2 о наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения явилось алкогольное опьянение последней; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, в котором она сделала собственноручную запись об отказе выполнить требования сотрудников ГИБДД. Данное обстоятельство не оспаривается самой подсудимой, и подтверждается составленными в отношении ФИО4 протоколами, с которыми она ознакомилась и каких-либо заявлений ею не было сделано. Факт добровольного отказа ФИО4 был оформлен в присутствии понятых, которые данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.

Довод подсудимой ФИО4 о том, что свидетель Свидетель №2 имеет к их семье неприязненное отношение, в связи с чем её оговаривает, а свидетели Свидетель №3 и ФИО41 являются заинтересованными в исходе дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергается как показаниями самих свидетелей, отрицавших данный факт, так и просмотренной видеозаписью, согласно которой из подъехавшего патрульного автомобиля к остановившемуся автомобилю, из-за руля которого вышла ФИО4, подошел сразу сотрудник ГИБДД Свидетель №3, что опровергает показания подсудимой ФИО4, свидетеля Свидетель №6, о том, что к ФИО4 подошел Свидетель №2 с требованиями о передаче ему денег за ранее не составленный административный протокол в отношении Свидетель №7 и её отказ о передаче ему денег послужил основанием составления в отношении ФИО4 незаконного административного материала. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 по данным обстоятельствам носят предположительный характер. 

Кроме того, по заявлению Свидетель №7 и Свидетель №6 о вымогательстве у них сотрудником ГИБДД Свидетель №2 денежных средств в размере 10000 рублей проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, ч.3 ст.290 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ, в связи с отсутствием события преступления. Как следует из текста принятого решения, которое не отменено в установленном законом порядке, в отношении Свидетель №2 в рамках данной проверки подразделением ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление обстоятельств совершения Свидетель №2 противоправных действий в отношении заявителей, - каких-либо положительных результатов добыто не было, более того, в указанный период времени Свидетель №6 и Свидетель №7 согласно графику работы личного состава 4ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 был выходной, что исключает возможность его участия в названных Свидетель №6 и Свидетель №7 событиях (л.д.190-192). 

Просмотренная видеозапись в судебном заседании подтверждает показания свидетелей- сотрудников ГИБДД об отсутствии с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела. Экипаж патрульного автомобиля не находился стационарно на линии 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов патрулировали в разных направлениях автодорог в 

<

адрес>. При установленных судом обстоятельствах, стороной защиты суду не представлено доказательств в подтверждение того, что преступление ФИО4 было совершено в результате незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД. 

Довод подсудимой ФИО4 о том, что показания понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 не могут быть приняты судом как доказательство её вины в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они не являлись очевидцами, как она управляла автомобилем и её останавливали сотрудники ГИБДД, а также не видели её автомобиль, является несостоятельным и не свидетельствует о её невиновности. 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - участников составления протоколов об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о её направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых свидетельствуют о соблюдении законности действий сотрудников ГИБДД порядка составления административного материала, а также подтверждают показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 о добровольном отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, без оказания на неё давления со стороны сотрудников ГИБДД, а также об отсутствии у ФИО4 при составлении указанных протоколов каких-либо замечаний, связанных с незаконностью действий сотрудников ГИБДД. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 им были разъяснены права, а также основания для составления протоколов- наличия у сотрудников ГИБДД достаточных данных полагать, что ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что было отражено в составленных протоколах. В их присутствии ФИО4 не оспаривала данные основания. С содержанием протоколов они и ФИО4 были ознакомлены, о чем свидетельствует наличие их подписей.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 являются доказательствами добровольного отказа ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод подсудимой о том, что она не сделала никаких заявлений и замечаний в составленных в отношении неё административных протоколах, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ей не представились, и она испугалась их, также в связи с тем, что на нее в последующем было оказано психологическое давление со стороны Свидетель №2, который когда она находилась в салоне патрульного автомобиля, закрыл дверь со словами: «чтобы не сбежала», судом не принимается во внимание, поскольку данный довод опровергается приведенными в приговоре выше доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что подойдя к ФИО4 представился, он был одет в форменную одежду, подъехали они на патрульном автомобиле. ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления документов. Данные показания Свидетель №3 в судебном заседании во время его допроса, подсудимая не оспаривала, напротив подтверждала в объяснении, данного свидетелю Свидетель №8. Согласно просмотренной видеозаписи, показания Свидетель №3 полностью согласуются с фиксацией событий на видеозаписи, как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, ФИО4 добровольно отказалась пройти освидетельствование, о чем собственноручно сделала в их присутствии запись, заявлений на неправомерность действий сотрудников ГИБДД с её стороны не было. Также на записи видно, что ФИО4 свидетелем ФИО42 передавался каждый протокол, с которым она знакомилась и только после их прочтения подписывала. Кроме того, имеющееся юридическое образование подсудимой и ранее её служба в правоохранительных органах в должности участкового уполномоченного инспектора, что не оспаривается подсудимой, предполагают, что ей известен порядок несения службы сотрудниками полиции, в том числе и сотрудниками ГИБДД, наличие знаков отличия на их форме, а также порядок реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и при несогласии с основаниями составления протоколов.

Все доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств являются способом защиты подсудимой. 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима (л.д.170,171); на территории 

<

адрес> регистрации не имеет (л.д.166); не состоит на «Д» учете в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНБ» ( л.д. 168,169); по месту проживания УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, на которое жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.174). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины в ходе проведения проверки в рамках административного материала, состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д.184).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2совершила преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, её личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ей наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено, таковых не предоставлено стороной защиты.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату ФИО11 в размере 4150 рублей (л.д.220.221), участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подсудимой ФИО4 осуществлял адвокат ННО «Левобережная коллегия адвокатов» 

<

адрес> Меркулов Д.Ю., который обратился в суд с заявлениями о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за десять дней своего участия в судебном заседании из расчета 900 рублей за один день.

Суд полагает заявление защитника Меркулова Д.Ю. подлежащим удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

С учётом времени, в течение которого адвокат был занят в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по 

<

адрес>, – расходы на вознаграждение адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 9000 рублей за 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебных заседаниях по делу.

В ходе судебного процесса, при разъяснении прав подсудимой ФИО4 предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст.ст. 131, 132 УПК РФ от услуг адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов», она не отказывалась, после исследования письменных материалов уголовного дела ходатайств об освобождении её от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек понесенных на оплату труда адвоката Кучинской С.В. не поступило, равно как суду не было представлено доказательств об имущественной несостоятельности ФИО4

Суд, принимая данные о личности подсудимой, её материальное положение и материальное положение членов её семьи, при изложенных выше обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО4 процессуальных издержек понесенных по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде в сумме 13150 рублей.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО43 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за участие в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 адвокату Меркулову Д.Ю. за 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) участия в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в счет федерального бюджета процессуальные издержки понесенных по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 4150 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 9000 рублей, а всего в сумме 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд 

<

адрес> в 10-суточный срок с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе, а также она вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем ей также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи Е.А. Ляхова