Дело № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 мая 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е. Ю.,

защитников – адвокатов Семенюты О. А., Кузнецова Г. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Семенюты О. А., Кузнецова Г. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 20.02.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу; разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы, в которых государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е. О. полагает необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и защитников без удовлетворения, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 20.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на строгость назначенного наказания, просил отменить приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О. А. указывает на несправедливость приговора, в связи с тяжестью наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, в данном случае подлежала применению ст. 64 УК РФ, а мировой судья, назначая наказание, учел не все смягчающие наказание обстоятельства, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, фактически не учел наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, которая не работает по уважительной причине, нахождение на иждивении ФИО1 дочери 

<

данные изъяты> и ее нуждаемость в лечении; не учел степень общественной опасности преступления, не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Защитник осужденного – адвокат Кузнецов Г. В. указывает в апелляционной жалобе на наличие оснований для изменения приговора с назначением более мягкого наказания, так как наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. В обоснование вышеизложенного, просит учесть, что ФИО1 последовательно признавал вину, возместил вред потерпевшему, потерпевший не просил о строгом наказании. В жалобе указано также, что установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре, однако фактически не учтены, так как наказание не является минимальным, не применены ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитники адвокаты Семенюта О. А., Кузнецов Г. В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, по доводам указанным в них. 

В судебном заседании помощник прокурора Глухова Е.Ю. поддержала доводы возражений, указав, что не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного и защитников, для отмены или изменения приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние подсудимого, полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании ребенка супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.

Также, суд не оставил без внимания и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того факта, что ФИО1 совершил преступление в условиях непогашенной судимости по приговору от 16.01.2019 за совершение аналогичного преступления против собственности, наказание по которому отбыл только 10.01.2020, а также привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и о том, что он выводы для себя не сделал и на путь исправления не встал, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции статьи, с учетом, требований, предусмотренных УК РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, судом не установлено.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен на основании п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов не содержат доводов, способных послужить основанием для изменения или отмены приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: