Дело № 1-314/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Виджюнене Л.А., Коломейцева Т.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Назаренко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в точке географических координат 

<

данные изъяты> путем присвоения найденного незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты>, в крупном размере, которое стал умышленно, незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками 2 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску ФИО1 был задержан по ориентировке как лицо, схожее по ориентировке с лицом, разыскиваемым за ранее совершенное преступление.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 34 минут сотрудниками 2 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску на месте задержания обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты>, в крупном размере, ранее незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах с целью личного употребления, без цели сбыта.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 

<

данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,02г, изъятое 14.03.2023г в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты>, является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал. Суду и на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> в прикопе снегу увидел, что из снега торчит сверток в синей липкой ленте, который он поднял и хотел сразу посмотреть, что там находится. Но решил, что стоит посередине улицы ему необходимо отойти. Положил сверток в задний карман брюк. Его заинтересовало, что там находится в свертке. Ранее он являлся потребителем наркотических средств синтетической группы, за что привлекался к уголовной ответственности. В том числе приобретал наркотические средства путем поднятия тайника закладки, в связи с чем знает как выглядят свертки с наркотическими средствами. Но в данном случае он достоверно не знал, что находится в свертке. Он перешел с дороги на тротуар около5 метров, когда к нему подбежал мужчина в гражданской одежде, обхватил его сзади руками. Подъехал гражданский автомобиль без отличительных знаков, откуда вышел еще один мужчина в гражданской одежде, после чего те вдвоем обхватили его и стали спрашивать, он ли поднял закладку и где она находится. В случае, если он будет сопротивляться, обещали еще подсыпать наркотик. После чего те представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. Далее один из сотрудников в гражданской одежде позвонил и через некоторое время приехал патруль, с сотрудниками в форменном обмундировании. О том, что он задержан, по ориентировке за ранее совершенное преступление на территории г. Омска ему никто не пояснял. О том, что ему придется проследовать с в отдел полиции № УМВД России по г. Омску для отработки на причастность к вышеуказанному преступлению ему также никто не говорил. 

Далее сотрудник полиции пояснил ему, что в отношении него будет проведен личный досмотр в присутствии понятых. Сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу, которая заключалась в ударах ногами по корпусу, выкручивании рук. До момента прихода понятых и начала личного досмотра сотрудники полиции надевали на него наручники. При личном досмотре у него изъяли сверток, ранее им поднятый, из заднего кармана брюк; упаковали; заявлений он не высказывал.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания в вечернее время около 20 часов 00 минут, он решил приобрести наркотическое средство «мефедрон». Через свой сотовый телефон «Realme» посредством сети Интернет по системе «TOR браузер», в котором он не регистрировался. Данное приложение он удалил после того, как заказал наркотическое средство в магазине. В магазине, название которого он не помнит, выбрал товар наркотическое средство «мефедрон» массой 

<

данные изъяты>, затем нажал кнопку приобрести. Спустя какое-то время, бот интернет магазина скинул номер банковской карты, который он не помнит, куда нужно было внести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для покупки наркотического средства. После чего он через свой сотовый телефон через приложение «QIWI кошелек», а возможно через приложение банка «

<

данные изъяты>», точно он не помнит, внес денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на номер той банковской карты. После оплаты бот интернет магазина, прислал ему адрес тайника-«закладки» с наркотическим средством, в котором были указаны координаты, описание, а также прилагалась фотография места тайника-«закладки». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он вышел из дома и на такси проследовал по адресу: 

<

адрес>. После чего выйдя из такси, он по фото в телефоне, присланной ботом магазина, проследовал до места тайника-«закладки» с наркотическим средством, которое находилось на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В снежном прикопе он увидел сверток из синей липкой ленты. Понял, что это наркотическое средство, после чего поднял данный сверток и убрал в правый задний карман штанов одетых на нем. Свой сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета он убрал в левый наружный карман куртки, одетой на нем. Направился в обратном направлении. Когда он проходил на расстоянии около 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, повалили его на землю. После чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведен его личный досмотр. Были приглашены двое понятых мужского пола. Личный досмотр проводился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед началом личного досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности, также было разъяснено, что личный досмотр будет фиксироваться на видеосъемку. После чего ему был задан вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. На это он пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «мефедрон». В ходе проведения личного досмотра в отношении него из правого заднего кармана штанов, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из синей липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с замком и полосой красного цвета на горловине, внутри находилось вещество светлого цвета. Далее из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, в момент задержания был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был упакован в пакет №, который был опечатан печатью 

<

данные изъяты> и скреплен подписями участвующих лиц. В ходе проведения в отношении него личного досмотра проводилась видеосъемка. За тайником-«закладкой» он приехал один, поднятый им сверток с наркотическим средством он хотел употребить сам. В содеянном признается и раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Был ознакомлен со справкой об исследовании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С веществом, обнаруженным в ходе исследования он не согласен, так как он покупал наркотические средство «мефедрон», с массой изъятого у него наркотического средства он согласен. 

После оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что ранее он давал признательные показания под влиянием сотрудников полиции в стрессовом состоянии; боялся, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В медицинские учреждения он не обращался, так как у него не было времени.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) свидетель ФИО7 показал, что работает в должности полицейского 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе ПП №, совместно с инспектором ФИО8 с целью обеспечения охраны общественного порядка, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений. Был в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел. Около 12 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен гражданин, схожий по приметам по ориентировке с лицом, подозреваемым за совершение преступления на территории 

<

адрес>, в связи с чем они решили остановить данного гражданина. Он и ФИО8 подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали документы, удостоверяющие личность. Тот представился как: ФИО1

Они пояснили, что тот схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершения преступления на территории ОП № УМВД России по городу Омску, и что тому необходимо проехать с ними в ОП № УМВД России по городу Омску, для проверки на причастность к вышеуказанному преступлению.

На место задержания по средствам мобильной связи был вызван служебный автомобиль с бортовым номером 

<

данные изъяты> в составе ФИО10 и ФИО9, для доставления ФИО1 для обработки на причастность к вышеуказанному преступлению.

Перед доставлением ФИО1 в Отдел полиции, на основании п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», было принято решение о проведении личного досмотра задержанного, для чего на место задержания были приглашены двое мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра задержанного. Он попросил ФИО10 найти понятых, а ФИО8, и он остались с ФИО1 на месте задержания ожидать прихода понятых. В отношении ФИО1 никакие специальные средства не применялись. ФИО9 все время находился в служебном автомобиле.

Личный досмотр ФИО1 проводился на месте задержания на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 34 минут в присутствии двух понятых. Также им был приглашен водитель ФИО10 с целью охраны места проведения личного досмотра. Участие в личном досмотре ФИО10 не принимал.

После чего, он ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 34 минут в присутствии двух понятых провел личный досмотр задержанного ФИО1 с участием инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8, который фиксировал ход личного досмотра на камеру мобильного телефона, о чем он на момент проведения личного досмотра предупредил всех участвующих лиц. Непосредственно перед началом проведения личного досмотра он всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Кроме того, все участвующие лица называли свои личные данные. 

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом заднем кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из синей липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка. Обнаруженное было упаковано в бумажный пакет №, который был опечатан оттиском печати № 

<

данные изъяты>, а также скреплен подписями всех участвующих лиц.

Далее, из левого бокового кармана куртки, надетой на задержанном был обнаружен мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет №, опечатан оттиском печати № №, скреплен подписями всех участвующих лиц. Более ничего обнаружено и изъято не было.

По окончанию личного досмотра он составил протокол, который зачитал вслух всем присутствующим, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В момент задержания и досмотра на ФИО1 никакое физическое воздействие не оказывалось, максимум придерживали за руки, но на землю никто не валил. Придерживали за руки, так как сначала показалось, что тот дернулся, но тут же отпустили. Специальные средства в отношении ФИО1 не применялись.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, протокол которой (

<

данные изъяты> оглашен в судебном заседании.

Аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) даны свидетелем ФИО8, который настаивал на том, что физическое и психическое насилие к Гуле Н.В. не применялись, спецсредства не применялись. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду. Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, протокол которой (

<

данные изъяты>) оглашен в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), согласно которым работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ПА № на территории, обслуживания ОП № УМВД России по г. Омску, совместно с коллегой ФИО9, с целью обеспечения охраны общественного порядка, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений. По средствам мобильной связи инспектором 2 

<

данные изъяты> ФИО7 был вызван служебный автомобиль с бортовым номером 

<

данные изъяты>, для доставления задержанного ФИО1 в Отдел полиции № УМВД Росси по г. Омску, для обработки на причастность к преступлению совершенному на территории 

<

адрес>. После чего он и ФИО9 на служебном автомобиле № направились к дому 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Приехав на адрес, ФИО7 было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, перед доставлением в Отдел полиции. Он был приглашен ФИО7 с целью охраны от посторонних лиц участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проводился личный досмотр задержанного ФИО1 Его коллега ФИО9 находился в салоне служебного автомобиля.

В судебном заседании и на предварительном следствии 

<

адрес>) свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Попросил его участвовать понятым в ходе личного досмотра, он согласился. Совместно с полицейским проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился задержанный мужчина, сотрудник полиции, и второй понятой. В личном досмотре принимали участие два сотрудника полиции, один из них проводил видеосъемку на камеру мобильного телефона, а второй проводил личный досмотр. Кроме этого еще один сотрудник полиции находился на участке местности, где проводился личный досмотр задержанного ФИО1 с целью охраны общественного порядка, в личном досмотре он участие не принимал, а также насколько он помнит еще один сотрудник находился в салоне служебного автомобиля, который стоял рядом с местом проведения личного досмотра.

Личный досмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 34 минут на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции пояснил им, что они приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, который задержан по приметам с лицом, разыскиваемым за ранее совершенное преступление на территории 

<

адрес>. После чего разъяснил всем участвующим в личном досмотре лицам права и обязанности при проведении данного мероприятия. Также их предупредили, что при проведении личного досмотра будут применяться технические средства для видеофиксации вторым сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции попросил их представиться, они по очереди назвали свои полные анкетные данные, адрес места проживания. Задержанный также назвал свои анкетные данные, представился как ФИО1 Прежде чем начать личный досмотр, ФИО1 был задан вопрос о наличии при том веществ и предметов, ограниченных либо изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денег и ценностей, нажитых преступным путем, на что тот пояснил, что при себе имеет запрещённое вещество в свертке синей липкой ленты. Затем был проведен личный досмотр задержанного. 

В ходе личного досмотра в правом заднем кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из синей липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка. Обнаруженное было упаковано в бумажный пакет №, опечатан оттиском печати № 

<

данные изъяты>, а также скреплен подписями участвующих лиц, а также задержанным ФИО1

Далее, из левого бокового кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон был упакован в бумажный пакет №, опечатан оттиском печати № 

<

данные изъяты>, а также скреплен подписями участвующих лиц, а также задержанным ФИО1 Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 во время проведения личного досмотра никакого психологического давления не оказывалось, физическая сила не применялась, пояснения тот давал добровольно. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, протокол которой (

<

данные изъяты>) оглашен в судебном заседании. На очной ставке свидетель пояснил. Что когда он подошел к месту досмотра, то на Гуле были наручники, который тут же сняли.

Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля Колстенко пояснил, что не уверен, что на Гуле были наручники. Может лишь утверждать, что пальцы рук задержанного были скрещены и тот держал руки перед собой; сами наручники он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что наручники он видел, их сняли с Гули перед досмотром; не отрицал, что упоминал о них на очной ставке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора 2 

<

данные изъяты> ФИО7 от 14.03.2023 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), согласному которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ПП №, совместно с лейтенантом полиции ФИО8, на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», с целью обеспечения охраны общественного порядка, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений. Около 12 часов 00 минут на маршруте патрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими были замечен гражданин, одетый: в черную шапку с помпоном и оранжевой эмблемой «Adidas», зеленую куртку с синими вставками, черные спортивные брюки, черные кроссовки. Они подошли к нему представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали документы, удостоверяющие личность. Тот пояснил, что документов при себе не имеет, и представился как ФИО1 Они пояснили гражданину, что тот схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершения преступления на территории ОП № УМВД России по г. Омску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и что тому нужно проследовать в ОП № УМВД России по г. Омску, для проверки на причастность к вышеуказанному преступлению. В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», им было принято решение о проведении его личного досмотра, для чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого заднего кармана спортивных брюк изъят сверток из синей липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с замком и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилась вещество в виде порошка, который был изъят и упакован в бумажный пакет №, опечатан печатью № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску, скреплен подписями участвующих лиц.

Согласно ориентировке 

<

данные изъяты> разыскивается за совершение преступления подозреваемый возраст 30-32 года рост 170-175, лицо вытянутое.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), составленным в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 34 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра 

<

данные изъяты>В. в правом заднем кармане спортивных брюк, надетых на задержанном, был обнаружен и изъят сверток из синей липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с замком и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка. Данный сверток с веществом изъят и упакован в бумажный пакет № и опечатан печатью № полка ППСП УМВД России по г. Омску. 

Далее из левого бокового кармана куртки, надетой на задержанном, был обнаружен мобильный телефон марки ««Realme», в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет №, и опечатан печатью № полка ППСП УМВД России по г. Омску, скреплен подписями всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество в виде порошка является наркотическим веществом, которое он поднял в «прикопе» снега у основания дерева на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Аналогичные обстоятельства установлены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью обстоятельств личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). На вопрос полицейского: «Что имеете?». Гуля ответил: «В правом заднем кармане сверток в синей изолетне». На вопрос: «Что там?», прозвучал ответ: «Наверное, какое то запрещенное веществ. Я ведь не знаю точно». На вопрос: «Где подобрал?»; ответил: «Вот, получается (указывает рукой прямо) следующий или через один поворот за углом в углу в сугробе».

Аналогичная информация получена при просмотре видеозаписи личного досмотра в судебном заседании.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,03г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,02г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальными упаковками, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Realme» с сим-картой оператора сотовый связи ПАО «МТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 При производстве осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что код-пароль от мессенджера «Телеграм» он не помнит (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего на данном участке был проведен его личный досмотр (

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 указал на место приобретения наркотического средства. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> в точке географических координат 

<

данные изъяты>. Также указал место его личного досмотра у 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

По ходатайству защитника к материалам дела приобщен план-схема, указывающая место находки и место задержания ФИО1 

<

данные изъяты>), из указанного документа следует, что между указанными местами с одной стороны дороги находится три домовладения и с другой сторон дороги находится три домовладения.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает протокол личного досмотра, показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение эксперта, которые полностью согласуются между собой. Ввиду соответствия показаний свидетелей, а также подсудимого иным исследованным доказательствам (протоколу личного досмотра, заключению экспертизы, протоколу осмотров предметов) суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,03г, является крупным.

Суд также полагает необходимым положит в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он полностью признавал вину в совершении преступлений. Указанные показания подозреваемого получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протокол допроса составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены в приговор в обоснование виновности ФИО1 наряду с иными доказательствами.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого, что он находился в стрессовом состоянии под влиянием сотрудников полиции, длительное время не располагал юридической помощью; поскольку допрос проводился на следующий день после задержания в присутствии защитника, с которым Гуля предварительно имел конфиденциальную беседу. В части доводов стороны защиты о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, применении спецсредств, насилия и оказании психического воздействия при задержании ФИО1 и проведении личного досмотра, следователем 

<

данные изъяты> проведена доследственная проверка и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты>), указанное постановление стороной защиты не оспорено.

Наряду с этим, суд полагает возможным, опираясь на допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться с изложенной органом расследования формулировкой предъявленного обвинения, согласно которому приобретение осуществлено путем присвоения найденного, поскольку и в этом случае тайник-закладка был найден и присвоен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Доводы подсудимого, что он не приобретал наркотическое средство, что находилось в свертке, не знал, опровергаются помимо признательных показаний подозреваемого Гуля следующими доказательствами. При личном досмотре Гуля пояснил, что при нем находится «наверное, какое-то запрещенное вещество, я ведь точно не знаю». При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства путем поднятия тайника закладки, что последний не отрицает. Соответственно, подсудимому известно, как выглядит сверток наркотического средства, помещаемый в тайник-закладку. При досмотре Гуля прямо заявляет, что вещество запрещенное. К поднятому им свертку он именно так и относится, достоверно зная, что в нем наркотическое средство: при проверке показаний на месте Гуля показал, что между местом, где он поднял сверток и местом его задержания находится три домовладения (

<

данные изъяты>). То есть эти участки местности разделяет значительное расстояние, которое он прошел, поместив сверток в карман своих брюк. При этом место обнаружения и приобретения подсудимым свертка находится на газоне у частного дома (

<

данные изъяты>), но никак не на проезжей части дороги. Изложенное опровергает показания, данные ФИО1 в суде о том, что он поднял сверток на середине проезжей части и отошел на тротуар, чтобы развернуть и увидеть, что находится внутри. Если следовать логике подсудимого, то и развернув сверток, он не знал бы, что в нем находится достоверно: Гуля мог совершать с этим свертком и иные действия, и не знать достоверно, что в нем находится. Более того, для установления достоверно этого факта необходимо было производство экспертизы в специальном учреждении.

Суд не принимает доводы защитника о добросовестности действий Гуля, который нашел неизвестный тому предмет, поскольку, по мнению защитника, подсудимый предоставил пароль доступа к сотовому телефону и там «ничего не нашли». Вопреки доводу защитника, при производстве осмотра телефона подозреваемый ФИО1 пояснил, что код-пароль от мессенджера «Телеграм» он не помнит (

<

данные изъяты>). Таким образом, последний не предоставил полный доступ ко всем сведениям, находившимся в его телефоне.

Доводы стороны защиты о том, что по ориентировке Гуля не подпадает под признаки разыскиваемого лица, суд оценивает критически. Сотрудники полиции при несении службы имели достаточные основания полагать, что Гуля схож по описанию с разыскиваемым лицом: исходя из возраста, роста, формы лица. Отсутствие у подсудимого на лице медицинской маски об обратном не свидетельствует. Проверялся ли в дальнейшем Гуля в ОП № на причастность к ранее совершенным преступлениям на стадии следствия не выяснялось и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела. Достаточно установить, что сотрудники полиции при несении службы имели достаточные основания полагать, что Гуля схож по описанию с разыскиваемым лицом.

Довод о том, что офицер полиции не мог находиться в составе пешего патруля, проверялся при допросах свидетелей, показаниями которых полностью опровергается. Защитником не представлено каких-либо нормативно правовых актов МВД, запрещающих направлять офицеров полиции для несения службы в состав пешего патруля.

Также по инициативе стороны защиты в судебном заседании тщательно исследовалось число работников полиции, проводивших личный досмотр. Указанное обстоятельство установлено помимо показаний сотрудников полиции, показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду и на предварительном следствии показал, что в личном досмотре принимали участие два сотрудника полиции, один из них проводил видеосъемку на камеру мобильного телефона, а второй проводил личный досмотр. Кроме этого еще один сотрудник полиции находился на участке местности, где проводился личный досмотр задержанного ФИО1 с целью охраны общественного порядка, в личном досмотре он участие не принимал, а также насколько он помнит еще один сотрудник находился в салоне служебного автомобиля, который стоял рядом с местом проведения личного досмотра. Этими же доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудников ОВД. Суд полагает считать надуманной версию подсудимого о том, что его задерживали полицейские в штатском, которые тут же отлучились и переоделись в форму; что опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять которым оснований не имеется.

На очной ставке с подозреваемым Гуля свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 174-179) пояснил, что, когда он подошел к месту досмотра, то на Гуле были наручники, который тут же сняли. Ранее при даче показаний он о применении спецсредств к задержанному не свидетельствовал. Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что не уверен, что на Гуле были наручники. Может лишь утверждать, что пальцы рук задержанного были скрещены и тот держал руки перед собой. Сами наручники он не видел. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что наручники он видел, их сняли с Гули перед досмотром; не отрицал, что упоминал о них на очной ставке.

Оценивая показания свидетеля в этой части суд полагает считать их непоследовательными и противоречивыми. Причину изменения показаний в этой части он не объяснил ни на следствии, ни в судебном заседании. Кроме того, непосредственно при личной досмотре на Гуле наручников не было, на следующий день Гуля давал признательные показания следователю. Это дает суду основания полагать, что даже если применение специальных средств ограничения подвижности и имело место (что в судебном заседании не установлено), то в любом случае оно не могло повлиять ни на результаты личного досмотра, ни на результаты допроса Гули в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1. В обоснование ходатайства защитником указывается на то, что следователь провела следственное действие для придания вида логичности, последовательности и непротиворечивости иным доказательствам. По мнению суда, все доказательства оцениваются правоприменителем в совокупности и взаимосвязи, поэтому проведение дополнительного допроса с такой целью (если таковое и имело место быть) нарушением уголовно-процессуального закона не является. Фактически, защитник таким образом выражает несогласие с данными Свидетель №1 при дополнительном допросе показаниями.

Также защита настаивает на признании недопустимым доказательством дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь задала вопрос, что Гуля планировал увидеть в поднятом свертке и что сделать с увиденным. Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, а следователем обоснованно задан указанный вопрос. Вместе с тем, Гуля дать ответ отказался. Тот факт, что следователь задала этот и другие не удобные для защиты вопросы не свидетельствует о том, что указанное доказательство является не допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Гуля в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление; холостого; социально обустроенного; трудоустроенного; поместу жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту работы, военной службы положительно; награжден Благодарственным письмом по месту срочной службы. На учете в БУЗОО «КПБим. ФИО2», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. На иждивении имеет девушку.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном (на момент дачи показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья близкого родственника подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников ОВД. 

Вместе с тем, суд усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на момент дачи показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и участия в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, показал место, где поднял наркотическое вещество. На момент задержания сотрудники полиции не располагали сведения о месте приобретения подсудимым наркотического средства, что следует из материалов уголовного дела. Указанные обстоятельства изложены в обвинении таким образом, как об этом указал ФИО1

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО1 необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в изоляции от общества. При избрании вида наказания суд руководствуется ограничениями, установленными п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения, избранную ФИО1, на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. – за участие на предварительном следствии (

<

данные изъяты>. – за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который не возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

– наркотическое средство с первоначальной упаковкой - хранить до окончания производства по уголовному делу №;

– DVD-R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Realme» - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Р.Р. Хасаншин