Уг.дело -----

21RS0------84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ------

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, дата. около 00 часов 22 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «------» по адресу: адрес А, умышлено, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто из окружающих лиц не наблюдает, похитил выпавший из правого кармана ранее знакомого Потерпевший №1 на пол сотовый телефон « Honor 10 Lite» imei 1: -----, imei 2: ----- стоимостью 8000 рублей, со вставленной в него сим-картой сотовой компании «------», а также не представляющие материальной ценности наушники. Причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Из оглашенных, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно около 23 часов дата года он находился в баре «------», расположенного по адресу адрес «А», где находились его знакомые ФИО10, также в баре был молодой человек по имени Потерпевший №1. Затем между Потерпевший №1 и Николаем возникла ссора и они стали бороться, ФИО11 стал их разнимать. В ходе борьбы из кармана одежды у Потерпевший №1 выпал сотовый телефон в корпусе синего цвета. Он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил сотовый телефон. Затем он продал сотовый телефон незнакомому парню /л.д. 28-29/.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата после 00 часов он находился в баре «------» по адресу адрес «А». При себе у него имелся сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» imei 1: -----, imei 2: ----- стоимостью 8 000 рублей, со вставленной в него сим-картой сотовой компании «------, на счету которой находились 80 рублей, а также не представляющие материальной ценности наушники. В баре между ним и незнакомым мужчиной возник конфликт, в ходе которого они стали бороться и упали на пол. Потом они успокоились и он обнаружил пропажу сотового телефона. По его просьбе бармен позвонила на его телефон, но в баре звуков звонка слышно не было. Предполагает, что телефон мог выпасть из его одежды, а кто-то из посетителей его подобрал. В баре также находился молодой парень постоянный посетитель. Ущерб в размере 8 тысяч рублей для него значительный, т.к. в среднем его доход 10 тысяч рублей / л.д. 17-19/.. В ходе дополнительного допроса потерпевший подтвердил первоначальные показания в полном объёме, указав, что его телефон с пола подобрал ФИО1 с которым он знаком около 6 месяцев. Он разрешения забирать свой телефон ФИО1 не давал. Ущерб в размере 8 тысяч для него значительный, т.к. он нигде не работает, доходов не имеет / л.д. 53-54/.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в баре «------» расположенном в адрес «А». Примерно в 00 часов 20 минут дата между посетителя бара произошла драка и она вызвал сотрудников вневедомственной охраны. Затем один из участников конфликта по имени Потерпевший №1 сообщил о пропаже его телефона, а она об этом сообщила сотрудникам охраны. При просмотре видеозаписи было видно, что в ходе борьбы телефон у Потерпевший №1 выпадает из кармана и падает на пол, а с пола его подбирает мужчина и уходит из бара /л.д. 83-84/. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата, находясь в баре ------» по адрес «А» адрес, тайно похитил сотовый телефон (л.д.13), протоколом выемки, осмотра, признанием вещественными доказательствами коробки от сотового телефона марки «Honor 10 Lite» imei 1: -----, imei 2: ----- ( л.д. 41-43, 44-49, 50), выемкой, осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении баре «Стопка» на которых зафиксирован момент совершения ФИО1 кражи сотового телефона (л.д. 61-63, 77-80, 81). 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, не соглашается с данной квалификацией и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Так, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что его средний доход в месяц 10 тысяч рублей (л.д. 17), в ходе дополнительного допроса ( л.д. 54) потерпевший показал, что он полностью подтверждает первоначальные показания (л.д.17), но уточняет что ущерб для него значительный, т.к. у него дохода не имеется. Между тем в отношении потерпевшего судом объявлялся привод, и согласно рапорта потерпевший находится в адрес на заработках. Таким образом, первоначально в объяснении и при допросе потерпевший Потерпевший №1 указал, что его доход составляет 10 тысяч рублей в месяц, при дополнительном допросе Потерпевший №1 указал, что у него дохода не имеется. При этом органы следствия не выясняют в связи с чем потерпевший существенно изменил свои показания в части получения доходов, а также и по значительности ущерба, т.к. со слов Потерпевший №1 ущерб в размере 8 тысяч рублей, для него, как и при доходе 10 тысяч рублей в месяц, так и при отсутствии дохода, является значительным. Органы следствия данные противоречия не устранили, сам потерпевший в судебное заседание не явился, его показания оглашены по инициативе государственного обвинителя. При этом суд также исходит из того, что дача оценки доказательствам, к которым относится и показания потерпевшего, отнесена к полномочиям суда.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ и исключению признака: «…с причинением значительного ущерба гражданину…» суд принимает во внимание следующие сведения. Так, органы следствия не проверяли и не истребовали сведений о доходах потерпевшего, в том числе где потерпевший проживает, состав его семьи, имеет ли он какие-либо доходы, имеются ли у него выплаты. Органы следствия ограничились представленными самим потерпевшим сведениями.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку: «… с причинением значительного ущерба гражданину…», потерпевшему Потерпевший №1 органы следствия учли только его показания о том, что ущерб в сумме 8000 руб. для него является значительным. Однако, по смыслу закона, чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака, органам следствия необходимо было выяснить и проанализировать имущественное положение потерпевшего, их значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие у него иного дохода, и другие обстоятельства, подтверждающие данный квалифицирующий признак. Все перечисленные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в процессе предварительного расследования и судебного заседания. При этом суд не является участником процесса, а лишь оценивает собранные доказательства. В данном случае органы следствия сослались на субъективное мнение потерпевшего, тогда как мнение потерпевшего о значительности ущерба подлежит оценке и доказыванию в совокупности с указанными выше обстоятельствами, которые по настоящему делу не выяснялись ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения, поскольку данные подтверждающие эти обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом суд обращает внимание и на то, что органы следствия не собрали доказательства подтверждающие указанный квалифицирующий признак – отсутствуют сведения из ПФР, ИФНС, отсутствуют справки 2 и 3 НДФЛ по потерпевшему, сведения о наличии вкладах в банках, наличие и введение подсобного хозяйства, для получения с/х продуктов и иные обстоятельства. Выводы органов предварительного расследования и стороны обвинения о причинении значительного ущерба исследованными в суде материалами дела не подтверждены. Между тем оценивая показания потерпевшего об отсутствии доходов, суд учитывает, что в связи с неявкой в судебное заседание, был объявлен привод потерпевшему, согласно рапорта от судебного-пристава исполнителя потерпевший находится в адрес на заработках, т.е. его доводы об отсутствии дохода являются не состоятельными, а потому у суда возникли сомнения о причинении значительного ущерба гражданину. Согласно требованиям закона, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В данном случае сторона обвинения не опровергла представленные сведения и приводимые стороной защиты письменные доказательства в обоснование отсутствия признака: «…с причинением значительного ущерба гражданину…».. Поскольку наличие указанного квалифицирующего признака подлежит доказыванию, а в настоящем судебном заседании органы следствия и обвинения не представили доказательств подтверждающих их выводы о причинении значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

При этом суд учитывает, что преступление является оконченным, т.к. подсудимый скрылся с места совершения преступления с похищенным и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в краже чужого имущества совершенной при обстоятельствах, установленных судом. Подсудимый вину по ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а равно с письменными доказательствами, исследованными судом, и в целом позволяют установить обстоятельства совершения преступления. Преступление подсудимый совершил умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого. Доказательства, собраны без нарушений норм УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное ФИО1 обвинение. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 откуда видно, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в БУ ЧР «РНД» с 2009 года с диагнозом «------», по месту жительства характеризуется отрицательно. Подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся, что в целом позволяют суду сделать вывод о положительном процессуальном поведении ФИО1, что также свидетельствует об уменьшении общественной опасности. Поскольку ФИО1 состоит на учете в БУ ЧР «РНД» с 2009 года с диагнозом «------», то суд считает необходимым обязать его пройти курс лечения от алкоголизма.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В то же время суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как при рассмотрении дела не было с достоверностью установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного или иного вида опьянения не производилось, данное обстоятельство не являлось предметом доказывания и исследования. Органы следствия не установили находился ли подсудимый в состоянии алкогольного или иного вида опьянения, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Сам подсудимый в своих показаниях не указывал, что он употреблял спиртное и, именно это повлияло на его решение совершить кражу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

Приговором Ленинского районного суда адрес ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за совершение преступления в период с дата по дата к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто с дата по дата. Преступление за которое ФИО1 привлечен по настоящему делу совершено дата и окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Исходя из вышеуказанного наказание назначенное по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что в соответствии со ст.73 УК РФ не допускается назначение условного наказания только при опасном или особом опасном рецидиве преступлении. Запретов для назначения условного осуждения, указанных в ст.73 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

По делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, дача явки с повинной, состояние его здоровья (ножевая рана). 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и считать назначенное по настоящему делу наказание условным. При решении данного вопроса суд учитывает все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и то, что в настоящее время подсудимый проживает у пожилой женщины, осуществляет за ней уход, помогает ей по хозяйству. При определении конкретных сроков лишения свободы ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность не представляет повышенной общественной опасности для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Поскольку данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не рассматривает. По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 ФИО13 в период установленного в отношении него испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 3 раза в месяц в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденных постоянного места жительства и работы, не покидать жилища в период времени с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, запретить посещение мест реализации спиртных напитков в розлив, обязать пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться. 

Наказание по приговору Ленинского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; детализацию звонков (л.д.90), CD-R диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть принесены представление и жалобы в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья А.Ф. Хошобин

Копия верна:

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО14 Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО7 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, не покидать жилище в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе, запретить посещение мест реализации спиртных напитков в розлив, пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу дата

Судья А.Ф. Хошобин