Копия

УИД: 52RS0004-01-2022-005405-25

Дело №2-528/2024 (2-8037/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имущество в Нижегородской области, А.И.Д., Администрации города Нижнего Новгорода, Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскание на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору за счет средств наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и А.А.И. заключен кредитный договор 

<

***> 17.55.08/06.1338 на следующих условиях: Сумма кредита - 820 000,00 рублей; Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; Размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 730,00 рублей; Целевое использование - для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО « ехСервис» - Транспортное средство): марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления - 

<

данные изъяты>; № модель двигателя 

<

данные изъяты>; № шасси - б/н. В соответствии с н.1.1. Договора о залоге 

<

данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о залоге) в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство. Право собственности на Транспортное средство зарегистрировано за Заемщиком. 07.10.2016 г. произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему НАС) «БИНБАНК». Также 18.10.2016 г. изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России но 1. Москве 14.05.2018г. В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМБанк». 18.11.2016 года произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения Общего собрания акционеров - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) 11АО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 11АО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018 №3) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.01.2019 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к НЛО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации НЛО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») НЛО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на «11» октября 2022 года составляет 2 208 189,70 рублей, из которых: 769 661,26 рублей - сумма основного долга; 1 438 528,44 рублей - сумма просроченных процентов. По имеющейся информации в Банке, А.А.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после смерти Клиента осталось наследственное имущество: транспортное средство - марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (

<

***>) - 

<

***>; год изготовления - 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором о залоге № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является выморочным и на основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Па основании изложенного просит суд признать выморочным наследственное имущество, открывшееся после смерти А.А.И. 27.01.1984г.р. транспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - 

<

данные изъяты>

идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;

год изготовления - 2006). Взыскатьс Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 2 208 189 (два миллиона двести восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 70 копеек, из которых: 769 661,26 рублей - сумма основного долга; 1 438 528,44 рублей - сумма просроченных процентов. Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления — 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Нижегородской области (в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти А.А.И. 27.01.1984г.р ), в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 241 (двадцать пять тысяч двести сорок один) руб. 00 копеек.

Протокольным определением суда от 23.10.2023 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.И.Д., Администрация города Нижнего Новгорода, Б.И.А..

Протокольными определениями суда от 20.12.2023, 31.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора привлечена Нотариальная палата Нижегородской области, Ш.К.А., действующая в интересах Ш.Т.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и А.А.И. (умерший)заключен кредитный договор 

<

***> 17.55.08/06.1338 на следующих условиях: Сумма кредита - 820 000,00 рублей; Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; Размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 730,00 рублей; Целевое использование - для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО « ГехСервис» - Транспортное средство): марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления - 

<

данные изъяты>; № модель двигателя 

<

данные изъяты>; № шасси - б/н. 

В соответствии с н.1.1. Договора о залоге 

<

***> 17.55/02.08/06.1338 от «18» июля 2006 года (далее - Договор о залоге) в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство.

Право собственности на Транспортное средство зарегистрировано за Заемщиком. 07.10.2016 г. произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему НАС) «БИНБАНК». 

Также 18.10.2016 г. изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России но 1. Москве 14.05.2018г. В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМБанк». 18.11.2016 года произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения Общего собрания акционеров - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) 11АО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 11АО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018 №3) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.01.2019 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к НЛО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации НЛО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») НЛО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на «11» октября 2022 года составляет 2 208 189,70 рублей, из которых: 769 661,26 рублей - сумма основного долга; 1 438 528,44 рублей - сумма просроченных процентов. 

По имеющейся информации в Банке, А.А.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, после смерти Клиента осталось наследственное имущество: транспортное средство - марка, модель - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) - 

<

***>; год изготовления - 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором о залоге № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расче- та/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы): Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Согласно материалам дела, а именно сведениям из Росреестра, кредитных организаций, Реестра наследственных дел, Федеральной налоговой службы, наследственного имущества у не выявлено. Наследственное дело не заводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания задолженности с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имущество в Нижегородской области, А.И.Д., Администрации города Нижнего Новгорода, не имеется.

Согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Б.И.А.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.Б.А.И. приобрела автомобиль у предыдущего собственника после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма права, изложенная в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ).Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательств добросовестности приобретения Б.И.А. транспортного средства у А.А.И. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования банка об обращении заложенного имущества к Б.И.А. подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от N 2872-1 "О залоге", который утратил силу после названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25241 рублей.

Иск удовлетворен частично. Удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, с проигравшего ответчика Б.И.А. подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Б.И.А. об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" (ИНН 

<

***>) на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления — 

<

данные изъяты> путем продажи.

Взыскать с Б.И.А. (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имущество в Нижегородской области, А.И.Д., Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина