Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-270/2024 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Жигулевска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Жигулевска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – ГУ ФССП России по 

<

адрес>) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц вверенному ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП взыскателю, не осуществления выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, службу занятости, обязании начальника службы судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановление об окончании и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Решение об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

В то же время, запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, службу занятости судебными приставами-исполнителями не направляются, комплекс принудительных мер не применяется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 34).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10-оборот, 75).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.69-72).

Заинтересованное лицо –ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 73-74).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. При таких обстоятельствах, городской суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Городской суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 62-63).

Согласно данному постановлению взыскатель был извещен о принятом решении и ему возвращен исполнительный документ путем направления по почте по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. В качестве штрихового почтового идентификатора внутреннего почтового отправления указан 80101390185578.

Проверив данные сведения через официальный сайт Почты России, городской суд пришел к выводу, что данные документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании совокупности приведенных выше правовых норм, применяя аналогию закона, городской суд приходит к выводу, что при окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как было ранее установлено городским судом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушен срок направления постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления местонахождения должника ФИО4, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по 

<

адрес>, органы ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, более 100 кредитных организаций.

Также в данный период были получены ответы на указанные запросы, по результатам которых установлено отсутствие сведений о месте нахождения и трудоустройстве ФИО4, а также отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества (л.д.41-57).

Одновременно судебными приставами установлено наличие у должника ФИО4 счетов в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной в кредитной организации.

Получены сведения из органов ЗАГСа об отсутствии сведений о смерти, о перемени имени, заключении брака, о расторжении брака.

Также в отношении должника применялись ограничения в виде выезда за пределы Российский Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что ФИО5 по адресу не проживает; имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд приходит к заключению, что судебными приставами были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, городской суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа. При этом недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, и административным истцом таковые не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», предъявленного к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин