Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 

<

ФИО>5 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, перерасчете суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 521 179 руб. 42 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 1 024 265 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга составляет 521 179 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 143 221 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам – 294 052 руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу – 65 811 руб. 26 коп. Банк просит взыскать только 10 % от суммы задолженности по пени.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 700 387 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 521 179 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 143 221 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам – 29 405 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 581 руб. 13 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 203 руб. 87 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене данного заочного решения.

На основании статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу со встречным иском, просила признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора, зачислить сумму в размере 27 485 руб. 58 коп. в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) понесенные расходы на уплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что условие пункта 2.7 кредитного договора, определяющее порядок зачисления денежных средств на ссудный счет для погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное условие договора ущемляет права заемщика как потребителя, следовательно договор в данной части является недействительным.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 521 179 руб. 42 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора - на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 601 руб. 94 коп. 

В силу пункта 2.3 договора - заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 28 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО1 кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3 договора Банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и не оспаривается ответчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от ФИО1 досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму основного долга в размере 521 179 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 143 221 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам – 29 405 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 581 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО1. не оспорив указанный расчет, просила об уменьшении суммы основного долга и процентов на сумму, внесенную ею в счет погашения задолженности по кредиту, указав, что очередность исполнения обязательств заемщиком, установленная договором противоречит закону. 

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу указанного Федерального закона, его положения распространяются на правоотношения ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии с положениями части 20 статьи 5 указанного закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.7 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- комиссия за выдачу кредита,

- комиссия за сопровождение кредита,

- просроченные проценты на кредит,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- проценты на кредит,

- сума основного долга по кредиту,

- неустойка, 

- комиссия за досрочное погашение кредита.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, комиссия за предоставление кредита условиями договора не предусмотрена. Согласно выписке по лицевому счета комиссия за сопровождение кредита с заемщика также не взималась. Из анализа указанной выписки следует, что внесённые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в первую очередь были направлены банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что очередность погашения обязательства по кредитному договору, установленная условиями кредитного договора, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, фактически данная очередность истцом также не нарушена.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным в части по доводам ответчика и зачислении суммы в размере 24 485 руб. 58 коп. в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору суд не находит, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями кредитного договора (пункт 2.6) размер пени, уплачиваемой в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий установлен – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая, что истцом добровольно уменьшена сумма неустойки по просроченным процентам с 294 052 руб. 92 коп. до 29 405 руб. 29 коп., по просроченному основному долгу с 65 811 руб. 26 коп. до 6 581 руб. 13 коп., удовлетворяет требования истца в полном объёме и взыскивает с ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 387 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 203 руб. 87 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>6 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 387 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 521 179 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 143 221 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам – 29 405 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 581 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, перерасчете суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина