РЕШЕНИЕ

<

Дата обезличена> года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре Логиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Дзержинский районный суд, указав на то, что обстоятельства по делу установлены неполно, им дана ненадлежащая правовая оценка, постановление является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Аналогичную позицию в судебном заседании занял и его представитель по доверенности ФИО2

Лицо, составившее протокол – ИДПС ОБДПС 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Его отсутствие в суде не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказывание вины лица в совершении правонарушения возложено на уполномоченные на то органы или должностных лиц. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 27.15 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по административному делу предусмотрен привод в том числе и свидетеля по делу.

Указанные выше нормы КоАП РФ мировым судьёй выполнены не в полной мере.

ИДПС ОБДПС 

<

ФИО>1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом протокол датирован 

<

Дата обезличена> исправлено на 

<

Дата обезличена> года. Из протокола следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ 

<

Дата обезличена> в 

<

...>Б в 00-15 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования ИДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе указана несуществующая марка транспортного средства – «

<

данные изъяты> отличная от марки транспортного средства, указанной в свидетельстве о регистрации. Так же неверно указан регион – 

<

Номер обезличен>.

Так же инспектором были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...>, которые оба датированы 

<

Дата обезличена> исправлено на 

<

Дата обезличена> года, в которых указаны несуществующая марка транспортного средства, и обстоятельства, датированные 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного заседания мировым судьёй обсуждалось внесение исправлений в даты составления протоколов, вместе с тем, остальные недостатки протоколов не обсуждались, им не дана правовая оценка.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, была озвучена позиция, согласно которой в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Он отказался только от освидетельствования на месте при помощи алкотектора. Для подтверждения своей позиции он просил вызвать в судебное заседание понятых. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, однако реальных действий по обеспечению участия понятых в судебном заседании мировым судьёй предпринято не было. О надлежащем вызове не могут свидетельствовать отчёты о звонках на мобильные телефоны понятых, результатом которых стало составление телефонограмм (л.д. 

<

Номер обезличен>) с карандашными записями о том, что 

<

ФИО>5 не взял трубку, а 

<

ФИО>6 недоступен. Так же не могут свидетельствовать об извещении понятых отчёты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 

<

Номер обезличен>) с результатом – ожидает адресата в месте вручения. Мировым судьёй не предпринималось действий по установлению места пребывания понятых, не предпринималось достаточных мер по обеспечению присутствия понятых в судебном заседании. Мировой судья ограничился исследованием объяснений понятых, записанных ИДПС.

Доводы ИДПС, оспариваемые ФИО1, не подтверждены записью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле.

Доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены и мировым судьёй не опровергнуты. Анализ каждого из письменных доказательств по делу на предмет их допустимости не является сам по себе надлежащим опровержением позиции лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное выше приводит апелляционный суд к убеждению, что процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела не позволили ему полно и объективно рассмотреть административное дело и принять обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать постановление мирового судьи в полной мере обоснованным и законным. Доводы жалобы ФИО1 апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело апелляционный суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При повторном рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения и принять решение, основанное на всестороннем и объективном анализе всех доказательств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> отменить. Направить дело на повторное рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.М. Полшков.