Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элита ТУР» по поручению ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее – Туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно заключенному договору Туроператор оказал услуги по подбору и бронированию тура для трех человек в Тунис, 

<

адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура входил авиаперелет, осуществляемый АО «Авиакомпания «Роял Флайт», по маршруту №. Вылет рейса № запланированный на 17 час. 00 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ был задержан до 14 час. 15 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой рейса истец был вынужден сдать авиабилеты по направлению Москва – Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и приобрести новые авиабилеты по указанному направлению на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с «ТУРОПЕРАТОРА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 52290 рублей 41 коп., штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере 1 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 233 рубля 74 коп., а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагала законными и обоснованными, просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать, указав, что ответчик исполнило принятые на себя обязательства и забронировало в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» туристический продукт по заявке № и все услуги, его составляющие. По причинам, не связанным с действиями «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» рейс был задержан. На принятие решения об осуществлении рейса «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не могло повлиять, так как не является перевозчиком. Авиаперевозка регулярными рейсами по территории РФ в состав забронированных услуг тура по заявке № не входила. Истцы должны были учитывать возможность изменения рейса исходя из полученной информации о чартерных рейсах, приобретая авиабилеты на транзитный рейс, могли выбирать соответствующий тариф транзитной перевозки, допускающей изменения на другой рейс. Разница между временем прилета рейса № и временем вылета транзитного рейса по маршруту Москва- Петропавловск – Камчатский, предусмотренная истцом была минимальной, что не отвечает принципу разумной осмотрительности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность приобретения истцом билетом меньшей стоимостью и на более ранний рейс, а также бронирование гостиницы с меньшей стоимостью услуг, что позволило бы истцу уменьшить или избежать дополнительных расходов. Права истца как потребителя «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не нарушало. Туроператором туристического продукта истца является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Третьи лица «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», ООО «Элита Тур», АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в судебное заседание представителя в суд не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Элита Тур» по поручению туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого ФИО3 приобрел туристическую путевку на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тунис, 

<

адрес>, №. По путевке должны были лететь истец, его супруга – ФИО6 и его дочь – ФИО7 Лицом, оказывающим услуги по данному договору, является туроператор - «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Оплата стоимости тура была истцом произведена ООО «Этита Тур» своевременно и составила 255 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из Туниса должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по местному времени из аэропорта Энфида рейсом №. Воздушную перевозку по данному направлению должно было осуществлять АО «Авиакомпания «Роял Флайт», что не оспорено сторонами. Однако отправление из Туниса рейса № № было задержано до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены отметкой аэропорта назначения «Шереметьево» 

<

адрес>. Таким образом, в связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт Шереметьево 

<

адрес> в 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не успел на рейс до Петропавловска-Камчатского на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета по местному времени 16 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элита Тур» и ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», туроператором туристического продукта истца является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Таким образом, ответственность за задержку рейса несет туроператор - ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Туроператором были нарушены обязательства по выполнению договора, а именно сроки оказания туристических услуг.

Доказательств, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что задержка вылета была вызвана технической неисправностью воздушного судна, является необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Ответчик должен предоставить технический акт выявления неисправности воздушного судна, технический акт устранения неисправности воздушного судна, бортовой журнал воздушного судна, уведомления направляемые фрахтователю воздушного судна. Однако никаких документов в подтверждение своего довода ответчиком предоставлено не было.

Довод ответчика о том, что в соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ответчик не отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьего лица - авиаперевозчика, является не состоятельным, так как согласно п.50 постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Довод ответчика о том, что если авиаперелет был чартерным, то время вылета может меняется без всяких негативных последствий для исполнителей, не соответствует действительности в виду неправильного толкования содержания и смысла норм материального права. Согласно п. 72 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от ДД.ММ.ГГГГ N 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Единственным условием, в связи с которым может быть задержан вылет самолета вне зависимости от того чартерный он, либо регулярный, является п. 76 Правил, а именно, «перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией». В данном случае основания, предусмотренные п. 76 Правил, отсутствовали.

Договор чартерной перевозки между истцом и авиаперевозчиком не заключался. Авиабилеты им не приобретались лично напрямую у авиаперевозчика, а входили в туристический продукт, сформированный ответчиком. Истец не заключил договор воздушной перевозки с авиаперевозчиком в связи с отсутствием существенного условия договора, а именно цены авиаперевозки. Более того, само понятие «чартерный рейс» в отличие от «регулярных авиарейсов», заключается в том, что эти рейсы, происходят по заказу туроператора на основе чартерного договора между ним и авиакомпанией.

Вследствие просрочки доставки в пункт назначения истца ФИО3 и членов его семьи, они не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой (авиабилеты №, №, №) на рейс ПАО «Аэрофлот» № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>- г. Петропавловск – Камчатский. В связи с чем, истцу потребовалось приобрести новые авиабилеты по указанному маршруту стоимость которых, с учетом возвращенных денежных средств за не использованную часть авиаперевозки по авиабилетам №, №, №, составляет 39840 рублей (стоимость всех приобретенных билетов 57420 рублей (20880+20880+15660) – возвращенные денежные средства за неиспользованную часть второго участка по авиабилетам 17580 руб. (6300+6300+4980).

Кроме того, за предоставление справки ПАО «Аэрофлот» ФИО3 оплатил 500 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 14.07.2017г.

В связи с тем, что дата вылета по вновь купленным авиабилетам была ДД.ММ.ГГГГ и дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понес расходы на проживание в 

<

адрес> в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи - приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 должен был приступить к работе в АО «Корякэнерго», но в связи с задержкой рейса выход на работу ДД.ММ.ГГГГ был невозможен, истец потерял заработок за один рабочий день в размере 6050,41 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Корякэнерго» от 07.09.2017г., расчетом среднего заработка.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные задержкой рейса в размере 51390,41 руб. (39840+500+5000+6050,41).

Между тем требования о взыскании убытков в размере 900 рублей – за оформление страховых полисов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения данных расходов. 

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 вынужден добиваться выполнения данных требований в судебном порядке.

Из-за действий ответчика, ФИО3 попал в стрессовую ситуацию, находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные и душевные переживания по поводу неудачного окончания отпуска, длительного нахождения в аэропорту с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью вести длительные переговоры с ответчиком, тратить время и силы в связи с защитой своих потребительских прав, необходимости возврата и приобретения билетов до места проживания, необходимости поиска места проживания в 

<

адрес>, отказом турагента и туроператора в добровольном порядке удовлетворить требования. Указанные обстоятельства привели к ухудшению физического состояния истца, вызванного стрессом из –за длительного ожидания рейса, компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Нравственные страдания также заключаются в том, что поездка для истца и его семьи была долгожданной, заранее планируемой и дорогостоящей. 

При взыскании компенсации морального вреда также учитывает, что туроператором не объяснялись причины задержки рейса.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям. За перевозчика в данном споре выступает туроператор.

Просрочка доставки в пункт назначения составил 21 час., размер штрафа на основании ст.120 ВК РФ составляет: 25 руб. (25% от МРОТ (100 руб.) *21 час. =525 руб.

С учетом того, что истцом были приобретены билеты и на членов его семьи, всего приобретено 3 билета, то размер штрафа составит: 525*3=1575 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, учитывая проделанную претензионную работу, написание и подачу иска в суд, представление представителем дополнительных обоснований, возражений по делу, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 233,74 руб.

Между тем доказательств несения данных расходов суду не представлено, как следует из претензии, направленной ответчику через турагента ООО «Элита Тур», указанная претензия подана нарочно, о чем имеется отметка работника ООО «Элита Тур».

На основании изложенного требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 233,74 руб. не подлежат удовлетворению. 

От представителя ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступило ходатайство о том, что туроператором является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», как юридическое лицо, формирующие турпродукт для его реализации истцу. 

В качестве доказательства ответчик представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является турагентом и по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» от его имени и за его счет осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта и туристических услуг.

С доводами представителя ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из представленных доказательств, исследованных судом, изготовлением турпродукта и выполнением заявки на него по договору от ДД.ММ.ГГГГ был обязан заниматься туроператор ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». 

Договор с ФИО3 на оказание туристических услуг был заключен турагентом от имени ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Вся информация об условиях тура была предоставлена истцу с официального сайта ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», бронирование на имя истца проводилось от имени указанной организации. 

Какой-либо договор с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» истец ФИО3 не заключал, какие-либо обязательства по предоставлению туристических услуг ФИО3 ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» на себя не брал, договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал. 

В свою очередь истец стороной по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» так же не являлся и не является. 

Таким образом, наличие договора между ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ Центр» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», основанием для освобождения ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от ответственности за нарушение прав ФИО3, как потребителя туристических услуг и возложения этой ответственности на ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», противоречит положениям, предусмотренным ст. 779,780 ГК РФ. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> - Камчатский взыскивается госпошлина в размере 2088 руб. 96 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 41482 руб. 71 коп. (51390,41+1575+30000/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО3 убытки, причиненные задержкой рейса в размере 51390 рублей 41 коп., штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, штраф – 41482 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов в размере 233,74 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2088 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова