Судья Морозов А.А. 22-35/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 6 лет. 

Согласно постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 1 июня 2022 года, окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ 12 апреля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об освобождении его от дополнительного наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года как незаконного, несправедливого и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что судом не установлено и в судебном решении не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления; обстоятельства, установленные судом, дают основания полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем в полном отбывании назначенного наказания; судом не приведены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в должной мере.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое было поддержано представителем учреждения в судебном заседании, суд указал, что учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности осуждённого, мнение участников судебного разбирательства, в связи с чем делать выводы, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ преждевременно, соответственно, ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

Однако указанные судом в постановлении выводы не предусмотрены уголовным законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные суждения чем-либо конкретно не подтверждены и не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов, в частности, следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области имеет девять поощрений, всего имеет 12 поощрений, также получил поощрение 15 ноября 2024 года, согласно справке, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, нарушений не допускал, не имеет взысканий за весь период отбывания наказания, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен и трудолюбив, вину в содеянном преступлении признал по справке, исполнительные листы в отношении осуждённого ФИО1 не поступали, на работе характеризуется как грамотный и ответственный работник, имеет ходатайство от работодателя о поощрении и положительные характеристики, в период отбывания наказания в ИУФИЦ характеризуется положительно, с администрацией вежлив, учувствует во всех профилактических мероприятиях. 

При таком положении выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не основаны на правильном применении уголовного закона, что в силу пп.1,3 ст.38915 УПК РФ влечёт отмену постановления Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ходатайства осуждённого ФИО1 в части рассмотрения вопроса об освобождении осуждённого от дополнительного наказания и не привёл мотивов принятого решения по данному вопросу. 

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 учитывает все данные в своей совокупности, положительно характеризующие осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе изложенные выше, которые подтверждены представленными материалами, и признаёт, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за весь период отбывания наказания осуждённым ФИО1 взысканий получено не было, стабильное положительное поведение осуждённого ФИО1, его отношение труду, наличие поощрений, признание вины свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

С учётом изложенного осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно. 

Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.79 УК РФ возлагает на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания, поскольку рассмотрение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть в полном объёме достигнуты путём отбывания осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, которое до настоящего времени не исполнялось.

В свою очередь осуждённый ФИО1 не лишён права повторно обратиться с вопросом об освобождении от дополнительного наказания при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья