П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 10 июня 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, Рахваловой И.А., при секретаре Урывском В.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., потерпевшего Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001674-80 (№ 1-289/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31.03.2025 в период времени с 17:00 часов до 18:13 часов Иркутского времени ФИО1, находился на втором этаже временного вспомогательного помещения цеха пилорамы (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), где увидев на столе, расположенном в данном вспомогательном помещении цеха, сотовый телефон, принадлежащий Н.. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного намерения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, тайно похитил со стола, расположенного на втором этаже временного вспомогательного помещения цеха пилорамы (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 30 Ай, 128 Гб» (Infinix Note 30i, 128 Gb), модель ИКС6717 (X6717), имей l(IMEIl): 352848929406805; имей 2(IMEI2): 352848929406813, цвет черный (BLACK) стоимостью 9 999 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, с защитной пленкой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле-бампере черного цвета с подставкой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 9999 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, положив похищенное имущество в свой рюкзак, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 73-77, 113-115) судом установлено, что работал в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), в должности (данные изъяты). 31.03.2025 он находился на рабочем месте, пришел на работу к 08.00 часам, зашел в кондейку, которая расположена в цеху на предприятии, переоделся и отправился к своему рабочему месту. Кондейка не запирается, всегда открыта, в нее могли проходить все работники. Данное помещение состоит из двух этажей, там расположены скамейки для отдыха, имеется стол со стульями, где можно пообедать, вещи они вешали на крючки, либо складывали на лавки. К концу смены, примерно около 17.00 часов, точное время не помнил, он отправился в кондейку, чтобы переодеться и отправиться домой, и на столе, расположенном в дальнем левом углу на втором этаже увидел, что другие работники оставили свои сотовые телефоны, в тот момент у него возник умысел похитить один из телефонов, так как ему в тот момент необходимы были денежные средства на личные нужды. Он подошел к столу и взял первый попавшийся сотовый телефон, какой-либо конкретный телефон он не выбирал, в тот момент за его действиями никто не наблюдал, так как в кондейке он находился один. Взяв со стола сотовый телефон, он убрал его в свой рюкзак, который находился при нем, предварительно отключил звук на телефоне. На нём засветился экран, понял, что телефон в рабочем включенном состоянии, отключать не стал, просто убрал на нем звуковой сигнал. Сотовый телефон он не рассматривал, марку и модель телефона он также не рассматривал, запомнил, что телефон находился в чехле бампере темного цвета со специальной подставкой, также допускает, что на экране телефона могло быть защитное стекло или пленка. Кому из работников принадлежал сотовый телефон, он не знал. Он убрал похищенный сотовый телефон к себе в рюкзак и направился в сторону дома. По пути домой он выключил сотовый телефон, сим-карту из сотового телефона не доставал, рюкзак повесил в коридоре. На следующий день, 01.04.2025 он также направился на работу. Находясь на работе, он не слышал от коллег, что кто-либо искал свой сотовый телефон, который он похитил накануне. Отработав полный рабочий день, он переоделся и отправился домой. По пути домой он случайно встретил своего знакомого К., который обратился к нему с просьбой занять денег, он ему сказал, что денег у него нет, вспомнил, что у него в рюкзаке находится сотовый телефон, и предложил пойти в ближайшую скупку, чтобы сдать телефон, и помочь К., и у него бы появились денежные средства, которые он бы использовал в своих целях, сам он планировал сдать его в скупку, так как ему нужны были денежные средства. К. сказал, что паспорт у него есть. Они отправились в скупку (данные изъяты). Прибыв в скупку он подошёл к сотруднику, который ему ответил, что если телефон он будет сдавать с правом выкупа, то они оценят его около 3 000 рублей, если сдаст телефон без права выкупа, то тогда телефон примут за 4 000 рублей. Тогда его устроила цена в размере 4000 рублей, после чего он сдал телефон без права выкупа, вместе с чехлом, без сим-карты по паспорту К.. Сим-карту он выбросил по дороге в скупку. К. он передал 2000 рублей. После они разошлись и более не виделись, о том, что данный сотовый телефон он похитил, К. не говорил. Вырученными денежными средствами от продажи похищенного им сотового телефона он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стол, расположенный на втором этаже временного вспомогательного помещения цеха (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты), как на место, где он 31.03.2025 похитил сотовый телефон марки «Infinix NOTE 30i»/128GB, имей1: 352848929406805, имей2: 352848929406813 с защитной пленкой, в чехле бампере. Далее указал на скупку «MoneyShop», расположенную по адресу: (данные изъяты), где продал ранее похищенный им сотовый телефон (л.д. 82-86).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверки данных показаний на месте не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и свидетелей К., Д., данные в стадии следствия и оглашённые в судебном заседании при согласии сторон, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Н., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 40-43, 87-88), и его показаний в суде, установлено, что 31.03.2025 к 08.00 часам он отправился на работу в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), напротив АЗС «Роснефть» в должности (данные изъяты). Когда отправился на работу при нем находился сотовый телефон марки Infinix Note 30i в корпусе черного цвета, модель Х6717, имей 1: 352848929406805, имей2: 352848929406813, 128 гб. памяти, в чехле бампере черного цвета с подставкой для телефона, с заводской пленкой, с сим-картой сотового оператора Теле2 с абонентским номером (данные изъяты), на его имя, карт памяти в телефоне не было. Данный сотовый телефон приобретал 19.07.2024 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...>, за 9 999 рублей, чехол и заводская пленка входили в комплект телефона при его покупке. Телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, находился в чехле, чехол также был в хорошем состоянии без повреждений. Придя утром на работу, он переоделся в рабочую одежду в «бытовке» это помещение, чтобы рабочие хранили в ней свои вещи во время работы. Сотовый телефон он убрал во внутренний карман своей куртки, которую повесил на крючок, телефон у него находился на звуковом сигнале, на вибрацию телефон не ставил. Затем он отправился работать. Примерно около 15.00 часов зашел в «бытовку» на перекур с коллегами, достал из куртки свой телефон, воспользовался, допускает, что после перекура мог оставить свой сотовый телефон на столе, который расположен неподалеку от места, где висели куртки. После он отправился обратно к станку и более в «бытовку» не заходил. Другие сотрудники могли заходить в «бытовку», но он этого не видел, во время работы «бытовка» не запирается. Закончив работу около 17.20 часов, точное время не помнил, зашел в «бытовку», чтобы переодеться, подойдя к своей куртке он заметил, что она висела не в том положении, обратил внимание на внутренний карман и обнаружил, что у него пропал из кармана вышеуказанный сотовый телефон. После чего он стал спрашивать у коллег видел ли кто-то его телефон, брал ли его кто-то, никто ничего пояснить не смог. Он осмотрел помещение «бытовки», но телефон нигде не обнаружил. Попросил знакомого позвонить на номер телефона, при звонке его телефон был уже недоступен. После чего он отправился домой, от соседа позвонил в полицию и сообщил о хищении своего имущества. В хищении имущества никого не подозревал, конфликтных ситуаций на работе ни с кем не было, в тот день никто из его коллег, кто находился с ним в «бытовке» его телефоном не интересовался. Свой сотовый телефон оценивал за 9 999 рублей, чехол, защитная пленка для него материальной стоимости не имели, сим карту он также не оценивал, так как ее он восстановил у оператора сотовой связи. Ему причинен материальный ущерб на сумму 9 999 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляла около 30 000 рублей. Из указанных денежных средств приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, оплачивал аренду жилья в размере 10 000 рублей. 31.03.2025 он ни с кем по телефону не созванивался, на телефоне отсутствовал пароль, пин-кода на сим-карте установлено не было. 04.04.2025 он самостоятельно решил пройти по комиссионным магазинам и скупкам г. Усолье-Сибирское, решил отправиться в скупки, расположенные недалеко от места его жительства. В результате чего он зашел в комиссионный магазин «MoneyShop» расположенный (данные изъяты), где на витрине он увидел свой сотовый телефон, который был выставлен на продажу в сумме 6400 рублей, телефон был в чехле. После чего он обратился к сотруднику скупки и объяснил, что это его телефон, который у него был похищен. Затем он взял из дома коробку из-под телефона, чтобы сотрудник убедился, что обнаруженный в их скупке телефон действительно принадлежал ему, и при проверке имей номеров, они совпали, после чего он выкупил свой сотовый телефон за указанную сумму, а именно за 6 400 рублей. Также от сотрудника скупки ему стало известно, что его телефон был сдан в скупку 01.04.2025 на имя К., без права выкупа, данного человека он не знал. Пояснял, что самостоятельно выкупил свой сотовый телефон в комиссионном магазине в связи с тем, что переживал за то, что телефон могли бы реализовать до тех пор, пока он бы сообщил сотрудникам полиции о том, где обнаружил свой сотовый телефон. Не сообщил сразу в полицию о том, что нашел свой сотовый телефон в скупке, поскольку не подумал об этом. 

Свидетель К. в стадии предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО1, знакомы на протяжении трех лет. 01.04.2025 около 18.00 часов он находился на улице около Дома культуры г. Усолье-Сибирское, где случайно встретил ФИО1, они стали общаться, во время разговора он у Дмитрия поинтересовался есть ли у него возможность занять ему немного денег, на что Д. ответил, что у него нет при себе денег однако сказал, что можно сдать сотовый телефон в скупку и тогда у того появится такая возможность. После чего он из кармана своей куртки достал сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку не запомнил, в чехле бампере темного цвета со специальным держателем, он не запомнил был ли данный телефон включен или нет. После чего он в шутку спросил у Д. не являлся ли данный телефон похищенным, на что Д. ответил нет, и пояснял, что это его второй сотовый телефон. Д. попросил его сдать его сотовый телефон по его паспорту, далее они направились в ближайший комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по (данные изъяты). Прибыв в указанную скупку они зашли вдвоем, после чего Д. подошел к сотруднику скупки и предложил сотовый телефон в чехле, стал разговаривать с сотрудником скупки, им был молодой парень. Сотрудник предложил цену около 3 000 рублей, после чего, Д. вытащил из сотового телефона сим-карту, и сдал указанный сотовый телефон в скупку, и ему заплатили около 3000 рублей, точную сумму не помнил. Телефон Д. сдавал без права выкупа. После чего они вышли на улицу и от полученных денежных средств Д. дал ему взаймы 2000 рублей, после чего они разошлись каждый по своим делам. Более он с Д. не виделся и не общался. О том, что сотовый телефон являлся похищенным, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Со слов Д. ему было известно, что данный телефон принадлежал ему, сомнений у него не возникло. Когда они вышли из скупки, Д. из кармана доставал еще один сотовый телефон, поэтому он предполагал, что у него в пользовании находилось два сотовых телефона, и по этой причине один из них он сдал в скупку без права выкупа (л.д. 61-63).

Свидетель Д. в стадии предварительного расследования показал, что работал в комиссионном магазине «MoneyShop», расположенном по адресу: (данные изъяты). 01.04.2025 в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Infmix Note 30i в корпусе черного цвета, модель Х6717, имей1: 352848929406805, имей2: 352848929406813, 128 гб, в чехле бампере с защитной пленкой на дисплее, на имя К. за 4 000 рублей без права выкупа. Прием товара осуществлял его сменщик. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему известно не было. После, со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что сданный сотовый телефон был похищен, Видео хранится не более 7 дней. Реализовали телефон за 6 400 рублей, сведения кому именно отсутствовали (л.д. 94).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетелей. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- уголовное дело по факту тайного хищения имущества у Н. 31.03.2025 с причинением значительного ущерба, возбуждено 09.04.2025 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1) на основании заявления Н. и материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 4324 от 31.03.2025 (л.д. 5);

- телефонограммой в ДЧ МО МВД России «Усольский» 31.03.2025 в 18.13 часов от Н. о том, что на предприятии (данные изъяты) н/л похитили сотовый телефон Инфинити Нот 10000 рублей (л.д. 4);

- договором комиссии от 01.04.2025 на имя К. (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем осмотрена «Бытовка» в цехе (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не изъято. Осмотрена куртка потерпевшего Н. (л.д. 29-34). Куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35);

- протоколом выемки, согласно которому следователем у потерпевшего Н. изъяты: детализация, кассовый чек, сотовый телефон, коробка из-под сотового телефона (л.д. 45-47), которые осмотрены следователем (л.д. 48-57), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58), кассовый чек, сотовый телефон, коробка из-под сотового телефона возвращены потерпевшему (л.д. 59-60);

- протоколом выемки, согласно которому следователем у работника комиссионного магазина «MoneyShop» Д. изъят договор комиссии от 01.04.2025 (л.д. 96-98), который осмотрен следователем (л.д. 99-102), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103);

- постановлением от 12.04.2025 установлены верные место, время преступления и предмет хищения (л.д. 107-108).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Н., свидетелей К., Д.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях и не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос подсудимого на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137). Состоит на воинском учёте (л.д. 140). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, работает, имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий один, жалоб на поведение которого в быту не поступало в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замеченный (л.д. 144). По месту работы о ФИО1 представлены положительные отзывы (л.д. 146).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, его молодой возраст. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросах в стадии следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде, он давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 имеет место жительства, работает, удовлетворительно ведёт себя в быту. Указанные обстоятельства позволяют суду, проявляя гуманизм и доверие, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, соблюдение которых под контролем компетентных на то государственных органов исполнения наказания, будет способствовать его исправлению в условиях свободы и пресечению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, поэтому суд пришёл к выводу, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

В уголовном деле заявлен гражданский иск потерпевшим Н. о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением.

В ходе судебного производства потерпевший Н. отказался от иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и место регистрации, место работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Н. к ФИО1 прекратить в связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) Н. от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: договор комиссии, детализацию, фототаблицу к протоколу осмотра, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 30 Ай, 128 Гб» (Infmix Note 30i, 128 Gb), модель ИКС6717 (X6717), имей l(IMEIl): 352848929406805; имей 2(IMEI2): 352848929406813, коробку из-под сотового телефона, товарный чек, куртку, хранящиеся у Н., - оставить ему же для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 26.06.2025