Дело № 2-3050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что 22 апреля 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор № А-121/16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой микрорайон в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 8 этаже. ФИО1, ФИО2 в свою очередь обязались произвести оплату цены договора в сумме 2450000 руб. и принять в собственность указанную квартиру в общую совместную. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» отказано. Взыскано с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3852 руб. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года изменено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 04.07.2017 года в части размера неустойки, штрафа государственно пошлины, принято новое, которым взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика неустойку в размере 126420 руб., штраф в размере 63210 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2017г. по 17.07.2017г. в размере 163170 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала на то, что на 13 июня 2017 года на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения №17 к Проектной декларации от 08.05.2015г., в соответствии с 17.1.10 срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен на не позднее 3 квартала 2017 года, 14 июня 2017 года соответствующее уведомление было направлено в адрес истца. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. Просила отказать истцу в удовлетворения требования по взысканию компенсации морального вреда, поскольку, ранее уже в его пользу моральный вред взыскивался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 апреля 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор № А-121/16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой микрорайон в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 8 этаже. ФИО1, ФИО2 в свою очередь обязались произвести оплату цены договора в сумме 2450000 руб. и принять в собственность указанную квартиру в общую совместную собственность (п. п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязуется передать квартиру участникам не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1, ФИО2 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией справки ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № 3347 от 13 мая 2016 года и стороной ответчика не оспаривалось.

Установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцам ФИО1, ФИО2 по акту приёма-передачи не передан на момент рассмотрения дела.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» отказано. Взыскано с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3852 руб. 

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года изменено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 04 июля 2017 года в части размера неустойки, штрафа государственно пошлины, принято новое, которым взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 29 марта 2017 года по 17 июля 2017 года составляет 163170 руб. из расчета: (2450000 стоимость договора участия в долевом строительстве *9% /300 х 111 дней просрочки) х2.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он арифмечтиески верен, соотвествтует и условиям догвора и требованиям закона. 

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истцов о ходе строительства (л.д. 42-49), размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В силу пп. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая, что в договоре № А-121/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 апреля 2016 года не определены доли истцов в праве собственности на объект долевого строительства, то в силу положений ст. ст. 244, 254 ГК РФ суд полагает, что доли ФИО1 и ФИО2 являются равными.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб. (50000 руб. / 2).

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. в равных долях, то есть в пользу каждого из истцов по 500 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 13000 руб. (50 % от (25000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истцов на получение законной неустойки, ранее вынесенное решение суда и считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 6000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2000 руб. (50000-20000) х 3%)+800)+ 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб. Итого взыскать 57000 руб., по 28500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.