ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – пом.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, адвоката ФИО7, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-124/2023 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь водителем автомобиля марки «Тоyоtа Corolla» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, ФИО1 достоверно знала и была обязана соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Тоyоtа Corolla» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление указанным автомобилем с целью передвижения к дому по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки «Тоyоtа Corolla» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> около дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, начала движение в направлении 

<

адрес>, где около здания по адресу: 

<

адрес>, была остановлена инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:39 часов ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля, по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,589мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> она была признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение судьи не обжаловала. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачивала. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> она была признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Решение судьи не обжаловала. Она была предупреждена и знала, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у нее водительского удостоверения. Штраф в размере 30 000 рублей она оплатила в 2022 году, точную дату не помнит. Водительское удостоверение сдала в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» примерно в декабре 2022 года. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> № приобрела около года назад по договору купли-продажи у Свидетель №4, в настоящее время не поставила его на учет в ГИБДД, не оформила на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно с коллегой Свидетель №3 распивала спиртное в ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № возле ее дома по адресу: 

<

адрес>.. От выпитого спиртного она чувствовала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов Свидетель №3 попросил ее увезти его до дома, который расположен на 

<

адрес>. Перед этим Свидетель №3 попросил ее заехать в магазин «Березка», где хотел приобрести продукты. На просьбу Свидетель №3 она согласилась и повезла его на своем автомобиле в магазин «Березка» по 

<

адрес>. Там Свидетель №3 в течении 20 минут совершил покупки, затем вернулся к ней в автомобиль и они поехали к домой к Свидетель №3. Когда она ехала по 

<

адрес>, то увидела автомобиль ДПС, который подал ей сигнал об остановке автомобиля. После чего она остановила автомобиль на обочине дороги. Из автомобиля вышел инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции. Инспектор ДПС подошел к ней, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она пояснила, что документов у нее нет. Тогда инспектор ДПС попросил ее сесть в служебный автомобиль для установления ее личности. Она села на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, за рулем служебного автомобиля находился инспектор ДПСвидетель №1. Инспектор Свидетель №1 установил ее личность и пояснил, что от нее пахнет алкоголем. После чего она была предупреждена, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео без участия понятых. Свидетель №1 зачитал ей права, которые были ей понятны. Она подписала лист ознакомления с правами. Инспектор ДПС на основании признака опьянения отстранил ее от управления автомобилем. Она ознакомилась с протоколом и подписала его. После чего ей была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПСвидетель №1 проинформировал ее о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ей был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование и в расписке написала, что согласна пройти освидетельствование. После чего продула в алкотектор, прибор показал 

<

данные изъяты>/л. Свидетель №1 пояснил, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования она согласилась и в акте освидетельствования написала, что согласна с результатом освидетельствования. Также она подписала бумажный носитель с результатом освидетельствования. Далее инспектор ДПСвидетель №1 составил протокол об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «Скворцов». Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью. В содеянном раскаялась (л.д.47-51).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимой в содеянном, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что работают инспекторами ГИБДД МО МВД России «Боханский». В сентябре 2023 года они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле территории 

<

адрес>. В ночное время на 

<

адрес> они остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым управляла гр.ФИО1 В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО1 не имеет документов, также у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль для установления личности и прохождения процессуальных действий. В служебном автомобиле ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, инспектор ДПСвидетель №1 находился за рулем автомобиля, а Свидетель №2 находился на улице вблизи служебного автомобиля. В служебном автомобиле Свидетель №1 предупредил ФИО1, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись. Свидетель №1 разъяснил ФИО1 ее права. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. Далее Свидетель №1 проинформировал ФИО1 о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласилась. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения. Далее Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования. После чего Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на спецстоянку ИП «ФИО4».

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре 2023 вечером он совместно с ФИО1 распивали пиво в ее автомобиле возле ее дома по адресу: 

<

адрес> ночью он попросил ФИО1 увезти его до дома на 

<

адрес> этим он попросил заехать в магазин «Березка», так как ему надо было приобрести продукты. ФИО1 согласилась. После магазина они поехали к нему домой. Когда они ехали по 

<

адрес>, к автомобилю ФИО1 подъехала машина ГИБДД и подала сигнал об остановке. ФИО1 остановила автомобиль на обочине дороги. Из автомобиля вышел инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции. Инспектор ДПС подошел к водительской стороне автомобиля, представился и попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 сказала, что документов у нее нет. Тогда инспектор ДПС попросил ее сесть в служебный автомобиль. ФИО1 села в автомобиль ДПС. Он стоял у служебного автомобиля инспекторов ДПС. Через некоторое время ФИО1 вышла из машины и сообщила, что ее освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством. После чего инспекторы ДПС поместили автомобиль ФИО1 на спецстоянку, а они ушли домой.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска серого цвета с г/н №. Данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1, которую давно знает, за 

<

данные изъяты>. ФИО1 передала ему 250 000 рублей, после чего он передал ей ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства (ПТС) остался у него, так как ФИО1 не передала ему всю сумму. Они с ней договорились, что когда та передаст ему оставшуюся часть денежных средств, он передаст ей ПТС, для того чтобы ФИО1 зарегистрировала автомобиль на свое имя. До настоящего времени ФИО1 оставшуюся часть денежных средств ему не передала. О том, что ФИО1 управляла автомобилем Тойота Королла г/н №, зарегистрированным на него, в состоянии опьянения, он узнал от сотрудников полиции. Также Свидетель №4 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (л.д.93-95).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимой и с письменными доказательствами по делу. 

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством «Тоyоtа Corolla»» г/н № в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами. В ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: лист ознакомление с правами; протокол №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; DVD+R диск с видеозаписями (л.д.66-74). Указанные документы и DVD+R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.54-59). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок улицы вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87-91).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи дважды подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений в ее вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимой, в материалах дела не содержится (л.д.121-125). Поведение подсудимой в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последняя правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.111, 113, 119). 

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не судима (л.д.106) 

В соответствии со ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимой. Суд также полагает нецелесообразным назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, который принадлежит ей на праве собственности согласно договору купли-продажи, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства. 

Судьбу других вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО7 по назначению суда в течение 3 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения ее от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу обратить в собственность государства. Вещественные доказательства: документы административного дела и диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов