Судья Ермолаев А.В. Материал № 22 – 868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 13.12.2022 года на его жалобу на действия начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката ФИО8 на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 13.12.2022 года на его жалобу на действия начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что действия (бездействие) прокурора при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа или нижестоящего прокурора входят в процесс уголовного преследования. Возможность причинения ущерба конституционным правам заявителя обжалуемыми действиями прокурора, по мнению защитника, можно установить лишь в ходе судебного заседания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Адвокат ФИО10 обратился в суд с жалобой на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 13.12.2022 года на его жалобу на действия начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Предметом обжалования являются непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Обжалуемый ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 13.12.2022 года на его жалобу на действия начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, им не может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам кого-либо из участников уголовного судопроизводства.При этом адвокат ФИО11 вправе и не лишен возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу.С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил: Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО12 на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 13.12.2022 года на его жалобу на действия начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.Судья