Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-2424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при помощнике судьи Соколовой М.Е.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Головинской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 17 дней, с удержанием 10% ежемесячно в доход государства. 

Начало срока принудительных работ – 26 октября 2022 года.

Окончание срока отбытия наказания – 30 августа 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суд ошибочно указал особый режим отбывания наказания. 

Судом не учен возраст осуждённого, состояние здоровья. Он является ветераном боевых действий, имеет награды, характеризуется положительно, окончил высшее военное училище. Суд не исследовал и в постановлении не отразил, наличие 8 поощрений, а также характеризующие данные: мероприятия воспитательного характера посещает, эмоционально спокоен, уравновешен, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, имеет ходатайство от работодателя о поощрении, участвует в профилактических и спортивно-массовых мероприятиях, принимает участие в благоустройстве, раскаялся в содеянном, доказал свое исправление, имеет возможность трудоустроиться. Не учтена также положительная динамика в поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 17 дней, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 

Осужденный обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

Согласно п. 3.1.7 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

За все время отбывания наказания ФИО2 получил 8 поощрений, имеет 5 взысканий, которые сняты и погашены. Указанные поощрения ранее учтены судом при вынесении постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Фактически с 09.07.2020 поощрений ФИО2 не имеет. 

Осужденный трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, участвует в профилактических мероприятиях. 

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Доводы жалобы, что суд ошибочно указал особый режим отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку на принятие решения по конкретному ходатайству об условно-досрочном освобождении данное обстоятельство не имеет значения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного судом первой инстанции также не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья