Дело №

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года р.п. Сосновоборск 

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Архиповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 15.12.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, образование среднее, безработного, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 05.12.2022, 12.12.2022, 20.03.2023, 14.05.2023, 05.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 04.08.2023, 04.08.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, 18.10.2023, 24.10.2023, 30.10.2023, 07.11.2023 (штрафы оплачены),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области 15.12.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области на данное постановление с жалобой, указав в ней, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как мировым судьёй при назначении наказания необоснованно были отнесены к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность совершении им ранее в течение года однородных правонарушений. В связи с чем, просит изменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 5000 рублей, исключив из обжалуемого судебного акта указания на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 за однородные административные правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.11.2023 в 07 часов 50 минут на федеральной автодороге «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение правил пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на автодороге с двухсторонним движением при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2023; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением лица, привлеченного к административной ответственности, видеозаписью, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о неправомерном признании судом обстоятельства, отягчающим административную ответственность, а именно повторное совершение им однородного правонарушения, не свидетельствует о неверном назначении ФИО1 административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, в течение года ФИО1 неоднократно, то есть 20 раз был привлечен к административной ответственности, установленной 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, повторное совершение ФИО1 18.11.2023 2023 года однородного правонарушения относительно к совершенным ранее 20 административным правонарушениям по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно было признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания не может быть принят во внимание, так как назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При этом мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО1 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 15.12.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Н. Демин