категория 2.152

Дело №2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом случае (ОСАГО) с пакетом документов по факту ДТП от 27.06.2018г., произошедшего с участием автомобиля №

Автомобиль истца был осмотрен. Однако страховщик письмом от 28.09.2018г. отказ в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть в результате рассматриваемого события.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил претензию с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО2 №1327. Согласно экспертизе повреждения автомобилей № сопоставимы друг с другом по характеру,объему и высоте, а стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля № с учетом износа составляет 425000руб. Однако в установленный законом срок, выплат произведено не было.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, штраф, неустойку, стоимость оценки, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292600руб., неустойку в размере 292600руб., стоимость оценки ущерба в размере 10972,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 146300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.06.2018 г., произошедшего дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и автомобиля №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля №.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфастрахование», он 20.07.2019 г. обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Однако страховщик письмом от 28.09.2018г. отказ в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть в результате рассматриваемого события.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил претензию с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО2 №1327. Согласно экспертизе повреждения автомобилей № сопоставимы друг с другом по характеру,объему и высоте, а стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля № с учетом износа составляет 425000руб. Однако в установленный законом срок, выплат произведено не было.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство по делу, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта повреждения, отраженные в акте осмотра №1327 ИП ФИО2 могли быть получены в вышеуказанном ДТП, за исключением: обшивки двери задней левой, динамика двери задней левой, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 292600 руб.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенного исследования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 292600 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10972,50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 10.08.2018г. по 20.02.2019г. составит 555940 руб. (292600 х 1% х 190 дн.). 

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф составит 146 300 руб.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер недоплаты, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 100000 руб. и штраф до 100000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 15 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначавшейся при рассмотрении настоящего дела. Поскольку предварительная оплата проведения экспертизы не производилась, то с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7535 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292600 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10972,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 519572 руб. 50 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7535 руб. 73 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате экспертизы в размере 24000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 г.