Судья ФИО2 Дело № 22-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 05 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Ж.Д.С.,

с участием:

прокуроров П.М.П., З.А.Ю.,

защитника – адвоката Я.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО4 на приговор Промышленного райсуда 

<

адрес> от 14 ноября 2024 года, которым 

К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, судимый: 

27 декабря 2013 года Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

по делу решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, К.И.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ К.И.Е., находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, в соответствии с ранее распределёнными ролями похитил со стеллажей торгового зала продукцию разного вида и наименования на общую сумму 6855 рублей 46 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 6855 рублей 46 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции К.И.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО4, считает приговор суда вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что К.И.Е. осужден за совершение оконченного преступления – кражи, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и которое, не имея возможности распорядиться похищенным, было задержано на выходе из торгового центра. Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также без исследования доказательств и без оценки обстоятельств, касающихся квалификации действий К.И.Е.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06 декабря 2024 года к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применены принудительные меры медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> в отношении К.И.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокуроры П.М.П.и З.А.Ю. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник осужденного К.И.Е. – адвокат Я.А.Н., считал апелляционное представление об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление прокуроров П.М.П. и З.А.Ю., мнение защитника осужденного К.И.Е. – адвоката Я.А.Н., изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПРК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Так, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При возникновении сомнений в обоснованности обвинения суд должен решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, К.И.Е. совершил кражу из магазина «Магнит» имущества на общую сумму 6 855 рублей 46 копеек, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего оба с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в им по своему усмотрению.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возможности сделать однозначный вывод о квалификации совершенных К.И.Е. действий, как оконченного преступления.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции признал К.И.Е. виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, не оценив обстоятельства, которые касаются квалификации действий К.И.Е.

Кроме того, 06 декабря 2024 года постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, Свидетель №3 освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости совместно с К.И.Е. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося в отношении осужденного приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству для рассмотрения, поскольку допущенные нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует оценить обстоятельства содеянного К.И.Е., проверить обоснованность предъявленного ему обвинения путем исследования доказательств, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная К.И.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО4 в части отменены приговора суда удовлетворить;

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14 ноября 2024 года в отношении К.И.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: