Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22–389-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 15 апреля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

с участием прокуроров Солдатовой А.Ю.,

защитников – адвокатов Аверичева В.А., Григорьевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Курска МикитухоА.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

возвращено прокурору города Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материалов дела, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Солдатовой А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения защитников Аверичева В.А., Григорьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно в том, что, 

являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой органа местного самоуправления – главой муниципального образования – высшим должностным лицом города Курска, был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлял их на постоянной основе, а также исполнял полномочия председателя Курского городского собрания, подписывал и обнародовал решения Курского городского собрания по вопросам его деятельности. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 41, п. 12 ст. 43 Устава г. Курска, выражавшихся в подписании и обнародовании им как исполняющим полномочия председателя Курского городского собрания решений Курского городского собрания по вопросам организации деятельности, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании передать муниципальное имущество- акции 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты>, уменьшить долю акций 

<

данные изъяты> принадлежащих муниципальному образованию «город Курск» и, тем самым, лишить вышеназванное муниципальное образование прав владельца доли участия в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 50%+ 1 акция, действуя вопреки законным интересам муниципального образования, находясь в помещении Курского городского собрания, расположенном по адресу: 

<

адрес>,собственноручно подписал изготовленные по его поручению неустановленными работниками Курского городского собрания, не осведомленными о его преступных намерениях, муниципальные правовые акты, содержащие заведомо ложные сведения:

решение Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Овнесении изменений и дополнений в план(программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 г, утв. Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в котором п. 1 был изложен в редакции, которая не принималась депутатами,

решение Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в 

<

данные изъяты> в котором п. 1 и 2 были изложены в редакции, которая не принималась депутатами,

которые влекли незаконно отчуждение муниципального имущества -425 обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты>, принадлежащих муниципальному образованию «Город Курск» и утрате данным муниципальным образованием прав владельца контрольного пакета акций. 

В последующем во исполнение подписанных ФИО2 муниципально-правовых актов Главой Администрации города Курска ФИО6 было издано постановление об условиях создания 

<

данные изъяты> и участия в нем муниципального образования путем внесения в уставной капитал 425 акций 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном журнале 

<

данные изъяты> был зафиксирован переход права собственности на 425 акций от Комитета по управлению имуществом города Курска к 

<

данные изъяты> 

Умышленные преступные действия ФИО2 причинили тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном отчуждении муниципального имущества – обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты> в количестве 425 штук, что привело к лишению муниципального образования прав владельца контрольного пакета акций, утрате им возможности самостоятельно принимать решения в большинстве вопросов функционирования акционерного общества, в числе которых вопросы распределения прибыли, выплаты дивидендов и управления обществом, с причинением значительного материального ущерба дефицитному бюджету муниципального образования «Город Курск» в размере 165 627 937 рублей.

6 февраля 2020 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курка уголовное дел в отношении ФИО2 было возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При этом судом в постановлении указано, что органом предварительного расследования был нарушен порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого, предусмотренный в отношении главы органа местного самоуправления положениями ст. 448 УПК РФ, а также в нарушении ст. 220 УПК РФ в предъявленном обвинении содержится указание на совершение действий из иной личной заинтересованности, что является обязательным элементом ст. 285 УК РФ, а не ст. 286 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора города Курска Микитухо А.М. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что нормы главы 52 УПК РФ, в том числе ст. 448 УПК РФ, об особенностях производства по уголовному делу распространяются на возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования в отношении действующего выборного должностного лица органа местного самоуправления, тогда как ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого не являлся таковым, а прекратил свои полномочия 8 ноября 2012 года. 

Полагает, что указание при описании преступного деяния мотива совершения преступления, являющегося одним из признаков субъективной стороны преступления произведено в соответствии с требованиями ст. 73, 171, 220 УПК РФ, предусматривающих обязательное доказывание мотивов, целей, способа совершения преступления и других обстоятельств, подлежавшие доказыванию. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Аверичев В.А., ссылаясь на нарушение органом предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела в отношении главы муниципального образования и депутата, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление –без удовлетворения. 

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал на нарушение органом предварительного расследования порядка привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, предусмотренного ст. 448 УПК РФ.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем данная норма уголовно-процессуального закона (как и нормы глав 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной в статье категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №281-О, от 24 января 2008 года №58-О-О, от 19 мая 2009 года №843-О-О, от 21 апреля 2011 года №593-О-О, от 14 июля 2011 года №962-О-О, от 21 ноября 2013 года №1905-О и др.)

Соответственно, данные положения уголовно-процессуального закона не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, не обладающих специальным статусом на момент возбуждения уголовного дела и предъявления им обвинения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. №347-О).

Поскольку ФИО2 прекратил свои полномочия главы органа местного самоуправления – главы муниципального образования – высшего должностного лица города Курска 8 ноября 2012 года, предъявление ему обвинения 22 ноября 2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам защитника Аверичева В.А. о якобы имевшего место нарушении норм ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении депутатов Курского городского собрания, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения деяния неустановленными лицами. При этом из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждалось в отношении депутатов Курского городского собрания. Так, согласно тексту постановления органы предварительного расследования при возбуждении уголовного дела пришли к выводу, что в действиях неустановленных лиц Курского городского собрания, которые изготовили решения Курского городского собрания в редакциях, предусматривающих приватизацию 425 акций 

<

данные изъяты>, принадлежащих МО «Город Курск», путем внесения в уставной капитал 

<

данные изъяты> и не уведомили депутатов Курского городского собрания 4 созыва, присутствующих на заседании, о действительном содержании решений, усматриваются признаки состава преступления. 

Кроме того, не являются обоснованными выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ.

В силу положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, приведено описание места совершения преступления.

Предъявленное подсудимому обвинение подлежало проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.22, 389.28, 389.33

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору города Курска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска, в ином составе судей.

Председательствующая