Дело №2-1347/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Тимирбулатовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Телерадиокомпания «Новый Век», ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Телерадиокомпания «Новый Век», ФИО2 о защите чести и достоинства. 

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «ТНВ-Татарстан» в ходе трансляции еженедельной информационно-аналитической программы «7 дней», автором и ведущим которой являлся ФИО2, среди зрителей была распространена информация об истце, которая не соответствует действительности, нарушает его честь, достоинством и деловую репутацию. Так в указанной программе были распространены сведения не соответствующие действительности о том, что он относится к категории «люди, которые не понимают, насколько тонкой и деликатной является тема межнациональных отношений»; является националистом («превратился в националиста», «эти слова, конечно, чистый вульгарный национализм»); приписано мнение, что «национальные республики народам страны нужны только для удовлетворения национал-амбиций», приписываются слова в форме утверждения, что «республики в составе России – это мина замедленного действия», «республики это средство для обогащения»; «друг в кавычках татарского народа»; «не устраивает и современный статус Татарстана, и других национальных республик и международное мероприятия, которые здесь проходят и позиция руководства России по отношению к республике»; «является убежденным противником базовых ценностей демократии и гражданского общества, закрепленных в российской конституции»; хочет якобы что-то предложить «вместо демократии и гражданского общества»; выступает «за изменение федеративного устройства страны, а значит, и упразднения национальных республик», за «отмену всех существующих демократических институтов». 

Данная ложная информация распространена не только среди телезрителей Республики Татарстан, но и за его пределами в ближнем и дальнем зарубежье, куда ведется вещание канала ТНВ и есть доступ к сети Интернет, поскольку данный выпуск программы был также размещен на канале ТНВ в Ютуб. Им в адрес генерального директора АО «ТРК «Новый Век» ФИО2 была направлена претензия с требованиями о публикации опровержения информации, распространенной во нем в указанной передачи с принесением извинением, а также предоставлением эфирного времени в аналогичном объеме на телеканале для опубликования истинной позиции по озвученным в указанной передаче и смежными с ними вопросами. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста, подготовленному НЧОУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» информация в указанном выпуске программы об истце носит негативный характер, негативная информация преподнесена в форме утверждения о фактах, сведения направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца. 

Просит признать сведения, распространенные ответчиками в еженедельной информационно-аналитической программе «7 Дней» на телеканале «ТНВ-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков произвести опровержение сведений об истце, распространенных в еженедельной информационно-аналитической программе «7 дней» на телеканале «ТНВ-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ путем объявления об этом в данной программе. Обязать ответчиков представить истцу эфирное время в объеме не меньше, чем в объеме сюжета программы от ДД.ММ.ГГГГ, для опубликования своего ответа относительно распространенных в отношении него сведений. 

В судебном заседании истцовой стороной были увеличены основания исковых требований, также просили признать несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные ответчиками в еженедельной информационно-аналитической программе «7 дней» на телеканале «ТНВ-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ, изложенные во фразах ведущего «вот такое истинное лицо друга в кавычках татарского народа, которого не устраивает современный статус Татарстана и других национальных республик…», «ФИО1 является убежденным противником базовых ценностей демократии и гражданского общества, закрепленных в российской Конституции», «но вот тот же ФИО1 еще в 2012 году пытается организовать националистический русский марш в Казани. За организацию несанкционированного шествия его забирает полиция…», и обязать ответчиков произвести опровержение указанных сведений. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителей. 

Представители ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век» и ФИО2 с иском не согласились, представили письменный отзыв, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Телевидение «Татарстан-Новый Век» в еженедельной программе «7 дней», ведущим и автором которой является ФИО2, действительно был сюжет о ФИО1 Все видеокадры, использованные в сюжете программы, цитируемые тексты, были взяты из сети Интернет, которые опубликованы на Ютуб канале, в интернет издании «Русская народная линия». Ведущим в данном сюжете были использованы обороты речи, подчеркивающие его субъективное мнение по поводу действий и выступлений истца, что указывает на личное восприятие при их освещении. ФИО1 активно занимается общественной, просветительской деятельностью. Фразы, перечисленные истцом в заявлении, являются оценочным суждением на видео и статьи «Республики в составе России: инструмент сохранения национального многообразия или угроза распада страны?» (выступление на VI Калязинских чтениях), «Пора менять Конституцию?» (пункт 3 в иске), «Крах идеи демократии и построения гражданского общества в России?» (пункты 6, 7, 8, 9 в иске), опубликованных в интернет-издании «Русская народная линия» http://ruskline.ru/, а также сами видеоматериалы «Калязинские чтения 2019 г выступление ФИО1» с youtube канала истца (пункт 3, 5 в иске). В гражданском законодательстве на изложение в средствах массовой информации критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску, запрета не содержится. Доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, указанных в оспариваемом сюжете, не представлено. Просят исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Частью 3 статьи 17 и статьей 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, в случае распространения указанных сведений в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 43 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статьей 46 указанного Закона гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной телепрограмме «7 дней» телеканала «Телевидение «Татарстан-Новый Век» АО «ТРК «Новый век» был показан сюжет, в котором была освещена общественная деятельность истца. Данный сюжет был просмотрен судом в судебном заседании. Автором и ведущим данной телепрограммы являлся ответчик ФИО2 

Кроме телеэфира данная телепрограмма была размещена на сайте АО «ТРК «Новый Век» в Ютуб (http:// youtu.be/JtyCqOXD1s4), а также на этом же Интернет канале размещен сюжет под названием «Истинное лицо ФИО1. 7 дней ТНВ» (http:// youtu.be/sSRgMftLqKo), что представителями ответчиков не спаривалось. 

Просмотрев видеозапись с сюжетом программы, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в средствах массовой информации были распространены сведения о ФИО1 

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Суд после просмотра сюжета программы пришел к выводу, что целью сюжета явилось освещение вопроса о межнациональных отношениях на основании прошедшего заседания Казанского отделения «Русское собрание» и выступления на нем его председателя ФИО1, через призму его общественной позиции по данному вопросу, высказываемой в публичных выступлениях и опубликованных в СМИ в виде статей или видеоизображений. В сюжете присутствуют фрагменты собственно выступлений ФИО1 и комментарии ведущего к его речи, указанные в иске.

Как следует из пояснений представителей ответчика, основой для видеосюжета явились публикации ФИО1 в интернет-издании «Русская народная линия» http://ruskline.ru/, и выступления ФИО1 на Калязинских чтениях, видео которых опубликованы на youtube канала истца. 

Данный факт был подтвержден истцом, пояснившим, что действительно много выступает на публике, в том числе на международном уровне, публикует статьи, поскольку является общественным деятелем, одним из создателей и руководителем Общества Русской культуры г. Казани, его публикации в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, открыты для доступа неограниченного круга лиц.

Судом отмечается, что истцом оспариваются как недостоверные и ложные из всего сюжета лишь фразы ведущего, указанные в иске и уточнении к нему. 

Сведений порочащего характера, которые умаляли бы честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1 судом не установлено. 

Приведенное истцом в обоснование доводов заключение специалиста №-лэ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие в сюжете порочащих истца сведений, а лишь указывает на содержание негативной информации в отношении ФИО1

Кроме того определение порочащего характера распространенных сведений, соответствия данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний являются оценочно-правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда, а не лингвистических экспертов.

Ранее в отношении ФИО1 действительно возбуждались дела об административных правонарушениях, в том числе, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по которым он задерживался правоохранительным органами, что следует из предоставленных по запросу суда постановлений судов, и свидетельствует лишь об активной позиции ФИО1 как общественного деятеля. Сам факт его привлечения к административной ответственности для рассмотрения дела по существу значения не имеет, поскольку содержащиеся в сюжете информация и выражения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства с привлечением его к ответственности.

Обстоятельств выражения мнения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, деловую репутацию истца, материалами дела не подтверждено и опровергнуто заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, согласно выводам которого видеосюжет не содержит инвективной лексики, а слово националист не имеет семантического признака «оскорбление», т.к. употребление этого слова является нейтральным; видеосюжет не содержит слов, выражений и высказываний, носящих по отношению к ФИО1 оскорбительный характер. 

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается по правилам оценки доказательств и не имеет заранее установленной силы. 

Проведенные сторонами исследования и представленные суду заключения экспертов суд полагает приемлемыми, сторонами несмотря на их не согласия с проведенной противоположной стороной экспертизой, не оспорены, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено. 

Выводы специалиста в заключении №-лэ/2019 о содержании в видеосюжете информации в форме утверждения о фактах, в частности высказываний, на которые указывает ФИО1 в иске, заслуживают внимания. 

Вместе с тем, указанные фразы ведущего, как следует из самого видеосюжета, исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождаются видеоиллюстрациями выступлений ФИО1, цитатами из публикаций его в интернет-издании «Русская народная линия» http://ruskline.ru/, и подтверждаются представленными суду материалами. 

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, воплощенная в статье 10 Конвенции, имеет первостепенное значение как важнейшая основа демократического общества, основное условие для его прогресса и развития каждого лица. Следовательно, конвенционные положения, обеспечивающие это право, распространяются не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но и на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство государству или любой части его населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации") 

Тем не менее гарантии статьи 10 Конвенции не являются абсолютными, и на них могут распространяться ограничения, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения. 

Европейский Суд принимает во внимание крайне важную роль "публичного контролера", которую пресса играет в обществе, основанном на ценностях и принципах, заложенных в Конвенции. Она обязана распространять информацию и идеи, представляющие всеобщий интерес, а общественность имеет право получать их. Чтобы играть значимую роль в освещении вопросов, представляющих всеобщий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации и даже к определенным несдержанным высказываниям.

При оценке наличия "настоятельной общественной необходимости", способной оправдать вмешательство в осуществление свободы выражения мнения, необходимо проводить четкое разграничение между фактическими и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. 

Публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в СМИ в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении ФИО1, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку занимаясь общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес.

Таким образом, комментарии и выводы ведущего в программе, которые базируются на высказываниях самого ФИО1, основаны на имеющих место быть событиях, которое нашли свое подтверждение в данном же сюжете, иные же оценочные суждения, мнения и убеждения, высказанные автором и ведущим программы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков оснований для опровержения распространенных сведений и предоставлении истцу эфирного времени для опубликования его позиции по озвученным в передаче вопросам. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Телерадиокомпания «Новый Век», ФИО2 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, и возложении обязанности по предоставлению эфирного времени для опубликования ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.