Дело № 2-3142/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A4 регистрационный знак №, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.12.2017 в 18.00 часов возле дома № 7 по ул. Генерала Кашубы в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Vectra регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Audi A4 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

29.12.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль Audi A4 регистрационный знак № был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2017.

05.03.2018 ФИО1 было направлено направление на ремонт на СТО ООО «Авторай-Премиум», расположенное по адресу: 

<

...>. 

31.05.2018 ФИО1 обратилась с данным направлением на ремонт в СТО ООО «Авторай-Премиум», откуда ее перенаправили в СТО ООО «Авторай-Центр», расположенное по адресу: 

<

...>, корп. Д. В указанном СТО ей пояснили, что отказываются произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля и отказ от ремонта будет направлен в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2018 ФИО1 по новому направлению на ремонт от 13.06.2018 № 6613 обратилась в СТО «Авторай-Киа» на ул. Октябрьская, д. 22, где ей пояснили, что ремонт автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» не согласован и пообещали связаться с ней в течение двух недель.

01.06.2018 истицей была направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 86700 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 81000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 312,80 руб., почтовые расходы в размере 134,44 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 04.03.2018 в размере 77768,75 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме. Представили заявление об уточнении требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, уменьшив ее до 81000 руб. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление иск ФИО1 не признает, полагая, что произведенная страховой компанией выплата ошибочна. Полагает, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу, принадлежащему третьим лицам. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы не оспаривает. С учетом произведенной выплаты в размере 86700 руб., недоплаченная сумма составляет 81000 руб. Просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленных требований истца.

Третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авторай-Киа» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2017 в 18.00 часов возле дома № 7 по ул. Генерала Кашубы в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух транспортных средств: Opel Vectra регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Audi A4 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № ФИО2, который, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Audi A4 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Audi A4 регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 11.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Audi A4 регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), сроком действия договора с 27.05.2017 по 26.05.2018). 

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 09.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Авторай-Премиум», представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, в ходе которого выявлены доаварийные повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС. 

26.02.2018 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку направление на ремонт страховой компанией не выдано.

В ответ на заявление 02.03.2018 истцу было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Авторай-Премиум» для ремонта. 

18.05.2018 в адрес ответчика поступила очередная претензия, в которой истец просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении и неустойки за период с 07.02.2018 по 04.03.2018, в виду нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В претензии, поступившей в адрес ответчика 06.06.2018, истец настаивал на выплате неустойки за период с 07.02.2018 по 04.03.2018, в виду нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

13.06.2018 страховая компания выдала истцу новое направление в ООО «Авторай-Киа» и, учитывая, что запчасти на СТОА не заказывались и работы не выполнялись, 02.07.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 86700 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП от 24.12.2017, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Audi A4 регистрационный знак №, для разрешения которых требовалось наличие специальных познаний, судом по инициативе стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21591 от 11.10.2018 с технической точки зрения повреждения на автомобиле Audi A4 регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, могут соответствовать обстоятельствам происшествия от 24.12.2017, с участием автомобиля Opel Vectra регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 регистрационный знак № после ДТП от 24.12.2017, произошедшего с участием транспортного средства Opel Vectra регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 24.12.2017, с учетом износа составляет 167700 руб. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. 

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания страхового возмещения и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 81000 руб. (167700 руб. – 86700 руб. (страховая выплата, выплаченная истцу 02.07.2018)).

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 24.12.2017, с учетом произведенной выплаты, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 24.12.2017, в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт было направлено истцу ФИО1 почтой только 02.03.2018, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. С учетом обращения истца к страховщику 09.01.2018, срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истекал 29.01.2018.

Неустойка, исходя из указанного истцом периода с 07.02.2018 по 02.03.2018 (дату выдачи направления), составляет 40248 руб. (167700 руб. х 1% х 24 дня просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы, в сумме 312,80 руб., а также связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 134,44 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и подтверждены документально.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2018 и договора поручения от 19.02.2018, расходы по оплате денежных средств в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией № 017994 от 19.02.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора поручения по предоставлению юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 81000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления за период с 07.02.2018 по 02.03.2018 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 312,80 руб., почтовые расходы в размере 134,44 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3230 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова