Дело № 2-16/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

р.п. Хохольский 27 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А. с участием: представителя истца – адвоката Коротких В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыска-нии компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 года истец ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителя". Истец просил взыскать с ответчика РСА - компенсационную выплату в размере 334981 руб., стоимость независимой экспертизы – 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты. С ответчика ФИО4 просил взыскать разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108545 рублей.

С учётом дальнейшего уточнения иска в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика РСА в его пользу - компенсационную выплату в размере 110000 руб., оплату независимого эксперта – 15000 руб., неустойку в размере 110000 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты и оплаченную госпошлину в размере 7785 рублей. От заявленных требований к ответчику ФИО4 истец отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указывает, что 11.09.2017 года, в 19 час. 40 мин. по адресу: 5 км автодороги «Воронеж-Луганск-Нововоронеж-с. Архангельское», произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля "Шкода Октавия", госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности; автомобиля "Субару Легаси Аутбек", госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Ваз 2107", госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления от 12.09.2017 года по делу о ДТП, виновником аварии признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №.

Однако у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.11.2017г. истец ФИО5 обратился с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения и представил экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 0198-17 от 18.10.2017 года. Однако 22.11.2017г. ответчик РСА отказал ему в компенсационной выплате.

Согласно отчету об оценке ООО «АвтоЭксперт» № 0198-17 от 18.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", госномер №, 2010 года выпуска, с учетом износа составляет 334 981 руб., а без износа 443 526 рублей. Расходы в ООО «АвтоЭксперт» по оценке ущерба ТС составили 15000 рублей. В дальнейшем истец направил ответчику РСА претензию, на которую он не отреагировал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело без него, об отложении дела по уважительной причине не просил (т. 2 л.д. 89, 99). 

Представитель истца ФИО5 по ордеру, адвокат Коротких В.М. в судебном заседание полностью поддерживает уточнённые 27.02.2020г. исковые требования.

Представитель ответчика РСА – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором не согласна с размером компенсационной суммы и в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 122-131, т. 2 л.д. 86-88).

В связи с тем, что суд известил стороны надлежащим образом, поэтому полагает, что на основании ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на иск, давая оценку представленным доказательствам, проверив представленный административный материал по ДТП от 11.09.2017 года, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 года, в 19 час. 40 мин. по адресу: 5 км автодороги «Воронеж-Луганск-Нововоронеж-с. Архангельское», произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля "Шкода Октавия", госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности; автомобиля "Субару Легаси Аутбек", госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Ваз 2107", госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району от 12.09.2017 года по делу о ДТП, виновником аварии признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 142). Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № (т.1 л.д. 88-90).

Однако у ООО СК "Московия", 29.08.2017г. приказом № ОД-2470 Центрального Банка России, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т.2 л.д. 98).

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты, которая составляет в данном ДТП в размере 400000 рублей.

Решением Хохольского районного суда от 20.06.2018 года, в пользу второго участника рассматриваемого ДТП – ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата и другие расходы в размере 608700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2018 года (т. 2 л.д. 94-97). 

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также было установлено, что 08.11.2017г. истец ФИО5 обратился с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. 

Согласно представленному им отчету об оценке ООО «АвтоЭксперт» № 0198-17 от 18.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", госномер №, 2010 года выпуска, с учетом износа составляет 334 981 руб., а без износа 443 526 рублей. Расходы истца в ООО «АвтоЭксперт» по оценке ущерба ТС составили 15000 рублей (т. 1 л.д. 16, 17-87). 

Однако ответчик РСА, не согласившись с заявленной истцом страховой суммой, обратился в свою экспертную организацию. Согласно трасологическому заключению № 18/746539 от 16.11.2017г., проведенного в ООО «Фаворит» г. Москва, следует вывод, что все имеющиеся повреждения автомобиля "Шкода Октавия", госномер №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11.09.2017г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "Субару Легаси Аутбек", госномер № и автомобилем "Ваз 2107", госномер № (т. 1 л.д. 149-157).

После чего, 22.11.2017г. РСА отказал ФИО5 в компенсационной выплате, ссылаясь на полученное заключение от 16.11.2017г. (т. 1 л.д. 140-141). 

Не согласившись с полученным отказом, однако не представив суду уважительных причин длительного не обращения по поводу компенсационной выплаты, истец ФИО5 только 02.09.2019г. обратился с претензией в РСА о выплате в размере 334981 рубль, которую РСА также оставил без удовлетворения, со ссылкой на свой отказ от 22.11.2017г. (т. 1 л.д. 137, 138-139).

После обращения истца ФИО5 27.11.2019г. в суд с данным иском, определением суда от 23.12.2019г. была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно заключения эксперта ФИО3 № 426 от 03.02.2020г., проведенном в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует вывод, что поврежденные детали автомобиля "Шкода Октавия", р.г.з. №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 11.09.2017 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", р.г.з. №, на дату произошедшего 11.09.2017г. ДТП, согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с учётом износа составляет – 110 000 рублей (т. 2 л.д. 52-86).

Факт произошедшего ДТП с 3 транспортными средствами 11 сентября 2017 года и причинением технических повреждений автомобилю "Шкода Октавия", р.г.з. №, принадлежащего истцу ФИО5, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поэтому при возмещении причиненного ущерба, судом, в основу решения положено как допустимое доказательство, вышеназванное заключение судебной экспертизы № 426 от 03.02.2020г., поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, имеющим большой опыт экспертной работы, работающим в специализированном экспертном учреждении, исследовавшим представленные материалы гражданского дела, в т.ч. и проведенных оценок ТС оценщиками с обеих сторон, которые были представлены в суд, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Исходя из того, что в случаях применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, а по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а также из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсационной выплате подлежит полному удовлетворению. 

При разрешении требования истца ФИО5 в части возмещения ущерба и расходов по оценке ущерба, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА не выполнил своих обязательств, возложенных на него законом, и компенсационные выплаты в необходимом размере не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

С учетом данной правовой нормы, а также страхового полиса, действующего на момент ДТП, серия ХХХ № между ООО СК "Московия", (в н.в. лицензия на страховую деятельность отозвана) и страхователем ФИО4, действующим на момент ДТП, суд пришел к выводу, что ответчик РСА обязан был возместить компенсационные выплаты.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО5 ссылается, что 08.11.2017г. он обращался с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения, направив ему заказной почтой необходимый пакет требуемых документов, однако в выплате ему было отказано (т. 1 л.д. 15). 

Представитель РСА ссылается в своем возражении, что при поступлении от истца документов, 22.11.2017г. РСА принято решение № 171121-746539 об отказе в выплате, т.к. согласно представленного истцом заключения от 18.10.2017г., повреждения ТС потерпевшего не связаны с ДТП от 11.09.2017г., что подтверждает заключение ООО «Фаворит» от 16.11.2017г. № 18/746539 (т. 1 л.д. 122-130). Однако данное заключение носит формальный характер и его вывод полностью опровергается полученным судом заключением № 426 от 03.02.2020 года. В связи с чем, ответчик необоснованно взял его за основание к отказу в выплате.

С учетом полученного судом заключения эксперта ФИО7 № 426 от 03.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", р.г.з. №, на дату произошедшего 11.09.2017г. ДТП составляет с учётом износа – 110000 рублей. В связи с чем, истец изменил исковые требования с их уменьшением с РСА. Суд взыскивает с РСА компенсационную выплату в размере 110000 рублей. 

Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы от 18.10.2017г. в ООО «АвтоЭксперт» включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1 л.д. 16). Однако, в связи с тем, что данная оценка также была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства по оценке ТС, но не по вине истца, поэтому в этой части, суд частично возлагает расходы за её проведение в размере 8000 рублей на РСА.

Требование в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 55000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поэтому суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования – 110000 рублей, с учётом того, что истец в течение длительного времени по своей вине не обращался к ответчику с претензией либо в суд с иском, чем способствовал увеличению размера неустойки. Поэтому пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное РСА ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей. Ответчик РСА в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 29.11.2017г. по 27.02.2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), не основаны на материалах дела, поскольку ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел, в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО5 при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 7785 рублей, от заявленной им цены иска (л.д. 3). На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчика РСА, в зависимости от размера взысканной суммы: по требованию имущественного характера – 110000 руб.+ 8000р.+20000р. = 138000 руб., где госпошлина составляет – 3960 рубля, которая взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Требование потребителя о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельным требованием не является и государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО5 взыскиваются - компенсационная выплата в размере 110000 руб.+расходы по оценке ТС 8000 руб.+госпошлина 3960 руб.+ штраф 30000р.+неустойка 20000р., всего на общую сумму 171960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171960 рублей (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей), в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года.

Судья Белоусов Е. А.