Дело № 22-1833/2024 Судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Сулимова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю. на постановление Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления прокурора Лисиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, предлагавшей постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд; обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенном в г. Свободном Амурской области в период с 27 сентября 2023 года по 23 февраля 2024 года.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Писарева М.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Свободненского городского прокурора Василькова Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает, что принимая решение об освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не учёл, что преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств наносит вред здоровью граждан, рассматривается на государственном уровне как угроза национальной безопасности; 

осуществление Ф.И.О.1 пожертвований на благотворительность не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что этим он полностью загладил причинённый интересам общества и государства вред;

суд не учёл объект преступного посягательства, что с заявлением о совершённом преступлении в правоохранительные органы, он не явился;

совершённое им деяние не является однократным, в 2018 году он был осуждён за аналогичное преступление, должных выводов он не сделал, имеет склонность к совершению подобных преступлений в будущем;

вывод о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он загладил причинённый преступлением вред, противоречит выводу суда о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в виду того, что он не перестал являться общественно-опасным;

допущенные нарушения требований уголовного закона судом при назначении судебного штрафа являются существенными, повлиявшими на исход дела, освобождение Ф.И.О.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю. защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Писарева М.В. указывает о том, что принятое судом решение отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Ф.И.О.1 органом дознания обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГАУСО АО «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом», за что получил благодарность от директора детского дома. 

Кроме того, в результате совершенного Ф.И.О.1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном заключении они не приведены.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценив его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда как достаточные для применения положений ст. 76.2 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, выбранные Ф.И.О.1 способы заглаживания вреда, причинённого преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительной характеристикой по месту работы, отсутствием судимостей, с указанными в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния, и о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд учёл объект преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, а также его отношение к содеянному. То, что Ф.И.О.1 не обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, не влияет на законность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам представления государственного обвинителя, противоречий не содержит, поскольку суд учитывал разные обстоятельства и основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение норм уголовного закона.

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим обстоятельствам.

Размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.