Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-6848/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 7 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без движения, предложив истцу исправить недостатки в срок до 17.05.2017 включительно,

в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит признать ничтожными сделки по дарению ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****, в пользу ФИО4 и ФИО5 и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата указанного имущества ФИО2 и ФИО3, истцом 28.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере ** руб., чек-ордер приложен к иску.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, указано, что иск о признании недействительной сделки по отчуждению, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, поэтому государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Исковое заявление должно быть оставлено без движения, так как к нему в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере в соответствии с ценой иска. 

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения судьи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов, в исковом заявлении ФИО1 не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере. 

В определении судьи от 5 мая 2017 года правильно указано, что в данном случае истцом оспаривается право собственности ответчиков на вышеуказанный объект недвижимости, указанные требования являются требованиями имущественного характера, подлежат оценке, государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с ценой иска. ФИО1 предоставлен разумный срок для устранения недостатков. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, исследованы в определении судьи и не приняты во внимание в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации. 

Доводы частной жалобы о том, что иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности хотя и носят имущественный характер, но не подлежат оценке, возврат имущества прежнему собственнику является лишь последствием признания сделки недействительной, ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, к двум лицам в установленном размере ** руб., поэтому требования суда не основаны на нормах материального и процессуального права, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании норма материального и процессуального права. В иске ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, связанные с возложением обязанности на собственников имущества возвратить подаренное имущество прежним собственникам в целях обращения взыскания на указанное имущество по денежным требованиям ФИО1 к прежним собственникам спорного имущества.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи