Дело № 1-1-12/2020

УИД 73RS0012-01-2019-001114-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 12 февраля 2020 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Двоеглазова М.Н, 

представившего удостоверение №1399 и ордер № 5 от 30.01.2020г., 

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная, что вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) является наркотическим средством, за незаконные приобретение и хранение которого без цели сбыта предусмотрена уголовная ответственность, 31.10.2019г. около 17.00 час., находясь у себя дома по адресу: ***, зная, что в огороде указанного выше дома произрастает дикорастущее растение конопли, осознавая, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены законом, решил нарвать верхушечные части, листья растения конопли, дикорастущим образом произрастающие в огороде указанного дома, с целью его последующего личного употребления, без цели сбыта.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 31.10.2019г. в указанное выше время, находясь в огороде *** указанного ***, осознавая, что растение конопля является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), за незаконные приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, руками стал срывать верхушечные части, листья растения конопли и складывать их в полимерный пакет - майку. Набрав таким способом верхушечные части, листья дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), ФИО1 отнес их к себе домой, по адресу: *** указанного ***, где стал незаконно хранить с целью последующего личного употребления, без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в высушенном до постоянной массы, при температуре +110.. .+115 °С составила 156 грамм, в крупном размере, которое он стал незаконно хранить в своем жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта. 01.11.2019г. в период времени с 11.10 час. до 12.10 час. в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО1 - вышеуказанного ***, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято данное наркотическое средство, незаконно приобретенное и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый в суде вину в совершении этого преступления не признал, показал, что данное наркотическое средство не приобретал и не хранил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: 

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства при участии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Из его последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в огороде его *** произрастает дикорастущее наркотическое растение конопля. Он слышал, что конопля является наркотическим средством. Ему было известно, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. Кусты данной конопли были сухие. 31.10.2019г. около 17 часов, находясь у себя дома, где он проживает один, чтобы снять похмельный синдром, решил нарвать конопли и употребить ее путем курения, сбывать ее никому не собирался. В тот же день в указанное время, взяв с собой полимерный пакет - майку «Смак Мастер» он вышел к себе в огород этого дома, где руками стал срывать листья, верхушечные части конопли, которые складывал в этот пакет - майку. Набрав больше половины пакета, пакет с коноплей в тот же день около 17.30 час. принес к себе в дом, где оставил в терраске дома, справа от входа, за шторой. Коноплю хотел употребить путем курения, высушив ее. Коноплю в тот день он употреблять не стал, решил подсушить ее на следующий день. Дома был один, в гости к нему в тот день никто не приходил. 01.11.2019г. около 09.30 час. к нему пришли сотрудники полиции, один был одет в форменную одежду, второй в гражданскую одежду, они представились, показали свои служебные удостоверения. Он пригласил сотрудников полиции пройти к нему в дом. Пройдя в дом с его разрешения, сотрудники полиции поинтересовались у него, имеются ли при нем либо в его доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Он ответил, что нет. Сотрудники полиции спросили у него, что находится за шторкой, расположенной справа от входа в терраску. Он ответил, что там мусор. Отодвинув шторку, сотрудники полиции увидели пакет - майку, в котором находилась конопля, который завязан не был, содержимое пакета было видно. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что в пакете находится конопля, которую он приобрел для личного потребления, без цели сбыта, хотел выкурить. Они вызвали следственно - оперативную группу, по приезду которой были приглашены двое понятых мужского пола. Перед проведением осмотра места происшествия следователь разъяснила всем участникам их права и обязанности. Следователем ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и что он может воспользоваться услугами адвоката, на что он пояснил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна и в услугах адвоката не нуждается. Против осмотра его жилища он возражений не имел. Все с его разрешения прошли к нему в дом. Он представился. Следователь задала вопрос, имеются ли у него либо в его доме запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. Он всем присутствующим пояснил, что в терраске дома, справа от входа, за шторой в полимерном пакете-майке находятся листья, верхушечные части наркотического дикорастущего растения конопля и указал на этот пакет, сообщив, что коноплю нарвал в огороде своего дома для личного употребления, хотел употребить путем курения. Был проведен осмотр дома. Указанный пакет с коноплей был изъят и упакован в полимерный пакет. Затем с его рук были сделаны смывы на 2 ватных тампона, которые были упакованы в конверт. Затем по его указанию участники следственного действия прошли в огород его дома, где он показал на место, где он нарвал коноплю, пояснив, что нарвал коноплю 31.10.2019г., сложив ее в пакет. Затем протокол осмотра места происшествия был окончен, все участники следственного действия ознакомились с ним, ни от кого замечаний и дополнений не поступило, после чего все участники следственного действия расписались в протоколе. В отношении него никаких противоправных действий совершено не было, специальные средства к нему не применялись. Никакого психологического и физического давления на него оказано не было, он сам все добровольно рассказывал и показывал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1. л.д. 40-42, 91-94, 98-100) 

Из данных протоколов допроса следует, что подозреваемый и обвиняемый ФИО1 читал их лично и, не имея замечаний к показаниям, подписывал их. 

В ходе очной ставки со свидетелем О. – сотрудником полиции от 01.11.2019г., подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, тем самым подтвердил, что данное наркотическое средство-коноплю он приобрел (нарвал) 31.10.2019г. в огороде своего дома для личного потребления, пакет с данной коноплей был обнаружен в терраске его дома сотрудниками полиции О. и Л., которым он сознался, что эту коноплю он (ФИО1) нарвал для личного потребления. (т.1. л.д. 58 -59) 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019г. Согласно этому протоколу, с участием ФИО1 - подсудимого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие защитника, понятых А2., А1., сотрудника полиции К., специалиста 01.11.2019 г. в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» А. с согласия ФИО1 был осмотрен ***. 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в терраске вышеуказанного дома, за шторой, на полу в полимерном пакете - майке с надписью «Смак Мастер Кулинария», находятся листья, верхушечные части наркотического растения конопля, затем указал на этот пакет, в котором находится это наркотическое вещество растительного происхождения, пояснив, что это конопля, которую он нарвал в огороде своего дома для личного потребления, без цели сбыта, хотел ее употребить путем курения. В ходе осмотра указанный пакет с коноплей был изъят и упакован надлежащим образом. Затем по указанию ФИО1 группа в полном составе прошла в огород этого дома, где в 7 метрах от этого дома произрастает конопля. ФИО1 пояснил, что на этом участке местности он нарвал коноплю 31.10.2019г. для личного употребления, сложил в пакет и хранил по месту своего жительства в указанном доме. В ходе осмотра установлено, что на некоторых кустах конопли отсутствовали листья, верхушечные части. (т.1. л.д. 9-20)

Из данного протокола осмотра следует, что ФИО1 ознакомился с данным протоколом осмотра путем личного прочтения и оглашения его следователем, подписал данный протокол, не имея замечаний. На фототаблице наглядно видно, как ФИО1 в присутствии двоих понятых в огороде показывает на место, где он рвал коноплю, показывает на имеющиеся в огороде эти растения. 

В суде подсудимый показывал, что на фототаблице отображен он, в огороде его дома в присутствии двоих понятых, в огороде его дома росла конопля, он понимал суть вопросов, задаваемых следователем в ходе этого осмотра, и он подписывал данный протокол осмотра. 

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. в суде, в которых он подтвердил обстоятельства, отраженные в данном протоколе осмотра места происшествия, что данный осмотр проводился старшим следователем А. с участием ФИО1, двоих понятых, его-К. и специалиста. Свидетель К. также показал, что пояснения подсудимого ФИО1, которые тот дал в ходе данного осмотра места происшествия, находясь в адекватном состоянии, были отражены в данном протоколе осмотра со слов подсудимого. После составления этого протокола осмотра места происшествия все участники осмотра, в том числе и ФИО1, ознакомились с протоколом, и, не имея замечаний, подписали протокол. 

Свидетель К. также подтвердил, что перед проведением осмотра старший следователь разъяснила всем участникам их права и обязанности, а ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и что тот может воспользоваться услугами адвоката, на что ФИО1 пояснил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна и в услугах адвоката не нуждается. 

Показаниями свидетелей Л. и О. - сотрудников полиции, из которых следует, что они дали показания, аналогичные показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным последним в ходе досудебного производства, в части задержания ими – сотрудниками полиции 01.11.2019г. около 09 часов 30 минут подсудимого ФИО1 в доме последнего по *** указанном ***, у которого в терраске за шторкой, расположенной справа от входа в терраску указанного дома, на полу находился пакет, в котором находилось дикорастущее наркотическое растение конопля - листья и верхушечные части. Они задержали подсудимого и вызвали следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы пакет с коноплей оставался на месте обнаружения, в том же виде. Осмотр проводился с участием ФИО1, двоих понятых. В тот день они (сотрудники полиции) пришли к ФИО1 с целью проверки полученной оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и в доме последнего может находиться наркотическое средство - конопля. (т.1. л.д. 32-34) 

Аналогичные показания свидетель О. давал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1. л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля А2. в суде и аналогичными им оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А1., данными последним в ходе досудебного производства. 

Из показаний данных свидетелей следует, что они подтвердили свое участие в качестве понятых 01.11.2019 г. при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия - *** указанного *** с участием самого ФИО1, а также обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия. Они подтвердили, что до производства указанного осмотра следователь разъяснила все участникам осмотра их права и обязанности, а ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и что тот может воспользоваться услугами адвоката, на что последний пояснил, что в услугах адвоката не нуждается. Они, данные свидетели, подтвердили изъятие в их присутствии при том осмотре из дома подсудимого того пакета с листьями, верхушечными частями наркотического дикорастущего растения - конопля, про которые ФИО1 пояснил, что тот (ФИО1) нарвал эту коноплю в огороде своего дома, для личного потребления, хотел употребить путем курения, затем ФИО1 указал на участок местности в огороде, где нарвал коноплю. ФИО1 пояснил, что тот нарвал коноплю 31.10.2019г. для личного употребления, сложив в пакет –майку, стал хранить по месту своего жительства в доме. В огороде на указанном подсудимым месте произрастали кусты конопли, на некоторых отсутствовали листья и верхушечные части. Все участники следственного действия ознакомились с составленным протоколом осмотра места происшествия, ни от кого замечаний и дополнений не поступило, все участники расписались в протоколе. ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно.

(т.1. л.д.85-87, 81-83)

Свидетель А2. в суде также дополнил, что ФИО1 в ходе данного осмотра никаких жалоб на то, что тому (ФИО1) подкинули данную коноплю, что эта конопля тому не принадлежит, не высказывал. На момент подписания данного протокола осмотра места происшествия, протокол был составлен полностью, пустые бланки этого протокола они не подписывали. 

Заключением эксперта № 01Э/1189 от 14.11.2019г., справкой об исследовании № 01и/785 от 01.11.2019г., из которых следует, что указанное вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 в его доме в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от 01.11.2019г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса этого наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре +110...+115 °С составила 156 грамм. (т.1. л.д. 45-49, 28)

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2019г., согласно которому данное наркотическое средство было осмотрено. (т.1. л.д. 70-74) 

Согласно статьям 2, 8, 14, 20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями), и положениям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями), в Российской Федерации запрещен оборот каннабиса (марихуаны), как наркотического средства, соответственно запрещено приобретение и хранение его физическими лицами. Согласно Примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), изъятое у подсудимого наркотическое средство - каннабис (марихуана), имеющее после высушивания до постоянной массы вышеуказанную массу, относится к крупному размеру. 

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), совершенные в крупном размере, общей массой высушенного до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия 156 грамм, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора. 

Это вытекает из последовательных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им неоднократно в ходе досудебного производства при участии защитника, в том числе и на очной ставке со свидетелем О., в которых, он, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя, на протяжении всего предварительного следствия признавал вину в совершении данного преступления, указывая на то, что именно он приобрел (набрал) данное наркотическое средство в огороде своего дома, принес к себе в пакете домой в терраску и оставил там, где на следующий день и было обнаружено сотрудниками полиции.

Данные его показания судом признаются достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, подтверждаются ими, а именно: показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключением и справкой эксперта и другими доказательствами, признаваемыми допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Эти показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе данные на очной ставке со свидетелем О., суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Так как показания в ходе этих следственных действий были даны им при участии защитника, когда исключалось какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого, после ознакомления с этими протоколами, он подписал их, не имея никаких замечаний, что вытекает из самих этих протоколов. 

В суде подсудимый подтвердил, что он подписывал указанные протоколы его допросов, следователь на него никакое давление не оказывал. 

Показания подсудимого в суде в той части, в которых он указывал на то, что защитник не всегда участвовал на его допросах, при даче им показаний, опровергаются показаниями свидетеля А. и самими протоколами следственных действий. 

Свидетель А. – старший следователь, проводившая предварительное расследование по этому делу, в суде подтвердила, что показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 записывались со слов последнего, который, как и защитник, ознакомившись с ними, подписывал их, не имея каких-либо замечаний. Эти протоколы читал сам ФИО1, а также она читала их вслух. При этом в ходе всех допросов, указанной очной ставки, на протяжении всех следственных действий с подозреваемым и обвиняемым участвовал защитник, подозреваемый (обвиняемый) при этом не высказывал каких-либо жалоб, что он не может прочитать свои показания без очков, обвинение подсудимому также предъявлялось при участии защитника. 

Поэтому суд как недостоверные оценивает показания подсудимого в суде, в которых он указывал, что он не приобретал данное наркотическое средство, то есть не собирал эту коноплю в своем огороде, и тем самым не хранил это наркотическое средство у себя в терраске дома, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, и как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая и то, что в этом доме на момент совершения преступления он проживал один. 

При такой оценке показаний подсудимого в суде, суд учитывает то, что его показания в суде являются непоследовательными, противоречивыми. Вначале в судебном заседании он, отрицая совершение данного преступления, указывал, что не знает, как данное наркотическое средство оказалось в терраске его дома; затем стал указывать, что он набрал это вещество в курятнике, находящемся на территории его домовладения, вместе с указанным сотрудником полиции О. по просьбе последнего и затем отнес в терраску; впоследствии подсудимый стал указывать на то, что О. не просил набрать эту коноплю и он с О. не набирал эту коноплю, он (ФИО1) не знает, как это наркотическое средство оказалось в указанной терраске.

Суд как недостоверные оценивает и показания подсудимого в суде в той части, что на момент подписания указанного протокола осмотра места происшествия, текст в протоколе не был написан, что при осмотре места происшествия он говорил, что пакет с коноплей ему не принадлежит, как опровергающиеся показаниями тех же свидетелей-понятых, самим протоколом осмотра, а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что указанный протокол осмотра к моменту его подписания участниками следственного действия был составлен в полном объеме, пояснения ФИО1 были записаны со слов ФИО1, находившегося в тот момент в адекватном состоянии. Суд признает данный протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Суд как недостоверные оценивает и показания подсудимого в суде в той части, что на предварительном следствии не проводилась очная ставка между ним и свидетелем О., как опровергающиеся показаниями данного свидетеля, а также показаниями свидетеля –старшего следователя А., в которых эти свидетели подтвердили обстоятельства указанные в протоколе данной очной ставки. 

Из показаний свидетелей по делу, как сотрудников полиции, так и понятых, следует, что на подсудимого в ходе досудебного производства, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, никакое давление не оказывалось, от подсудимого не требовали признать, что конопля принадлежит ему (ФИО1), из показаний свидетелей- понятых А-х также следует, что ФИО1 не высказывал жалоб, что данное наркотическое средство ему не принадлежит. 

Судом установлено, что подсудимый после обнаружения у него указанного наркотического средства, при осмотре места происшествия подтверждал, что набрал эту коноплю сам. В действиях подсудимого отсутствует добровольная сдача наркотических средств, так как после задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством у него отсутствовала реальная возможность распорядиться этим наркотическим средством. Нарушения права на защиту подсудимого по делу не допущено. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей села на него не поступило, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы с участием нарколога № 3319 от 11.11.2019г., подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (F 07.0), страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость. (Хронический алкоголизм, 2 стадия) F10.242. Органическое расстройство и синдром зависимости к алкоголю не сопровождаются грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. (т.1. л.д. 65-66)

На основании этого заключения, данного в соответствии с нормами УПК РФ, исследованных материалов о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе досудебного производства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного производства, его возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом суд считает обоснованным и справедливым не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное этой санкцией. Назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением от 04.12.2019г. решено выплатить защитнику Погодину Ю.Ю. денежное вознаграждение в размере 3600 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе досудебного производства по назначению. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного, как пенсионера, размер его пенсии, суд освобождает его от уплаты данных процессуальных издержек, с отнесением их на счет государства. (т.1. л.д. 135) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные этим органом; пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- пакет из полупрозрачной полимерной пленки фиолетового цвета, в котором пакет - майка из полупрозрачной полимерной пленки с надписью «Смак Мастер Кулинария», с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в сушеном виде, со специфическим запахом растения конопли, весом 152 грамма, четыре бумажные бирки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей, отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Арискин