Дело № 2-429/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Виноградовой Т.С.,

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 об обязании прекратить деятельность, об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – городского округа Балашиха Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить деятельность, об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, указав, что городской прокуратурой проведена проверка о нарушении ФИО1 градостроительного законодательства и законодательства о землепользовании при эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. Ранее Балашихинской городской прокуратурой 

<

адрес> совместно с инспектором по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по Московской области проведена проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № Земельный участок (данные ЕГРН) с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания, общей площадью 890 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания (строения) от 12 декабря 2017 года. Дата регистрации 27 декабря 2017 года, №. Также по указанному адресу в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на нежилое 1-этажное здание станции технического обслуживания, общей площадью 187,9 кв.м, инв. №, лит. Б, Б1, с кадастровым номером №. Дата регистрации 27 декабря 2017 года №. Земельный участок не огорожен по периметру. Доступ на земельный участок свободный, на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, а также оборудованы подъезды для автотранспорта и размечены парковочные места. Одноэтажный объект капитального строительства имеет фасад желто-красного цвета, с расположенными на нем рекламными вывесками ФИО13” и другими рекламными плакатами, рекламирующими продукты быстрого питания (наггетсы, бургеры, картошку фри, напитки). В ходе визуального осмотра установлено, что в одноэтажном объекте капитального строительства размещается сетевой ресторан быстрого питания ФИО14». Предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, согласно информационным вывескам, осуществляет ФИО15 (ОГРН: №). В ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке размещается сетевой ресторан быстрого питания «Бургер Кинг». Станция технического обслуживания или иной объект, связанный техническим обслуживанием на земельном участке с видом разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания, отсутствует, что свидетельствует о том, что в соответствии с установленным разрешенным использованием земельный участок не используется. Таким образом, размещая сетевой ресторан быстрого питания «№» на территории земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания, ФИО1 нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Также установлено, что используемая фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Часть указанного одноэтажного объекта капитального строительства, а также огороженные бордюрами заасфальтированные подъезды/выезды для посетителей ресторана выходят на земли общего пользования на 23% от общей площади застройки, занимая 43,2 кв.м (согласно заключению ФИО17 «ФИО16» от 12 апреля 2019 года). Указанные огороженные бордюрами заасфальтированные подъезды/выезды используются для обслуживания посетителей ресторана на автомобилях (”ФИО18 ФИО19”). Надзорными мероприятиями установлено, что ИП ФИО1 использует земельный участок, площадью 43,2 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки. Изложенные факты объективно свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков противоправной деятельности, выразившейся в эксплуатации объекта недвижимости вопреки обусловленным требованиям закона. Постановлением межмуниципального отдела по г. Балашиха и г. Реутов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО1 прекратить деятельность по организации общественного питания на земельном участке, площадью 890 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с видом разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания; обязать ФИО1 освободить путем сноса часть самовольно занятого земельного участка, площадью 43,2 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, выходящую за пределы земельного участка, площадью 890 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящуюся в границах точек координат Хм. №

В судебном заседании помощник Балашихинского городского прокурора Виноградова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало. 

Представитель третьего лица ООО "БУРГЕР РУС" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № БР018Д/13 от 31 июля 2013 года, заключенным с ФИО1, ООО «БУРГЕР РУС» арендует нежилое здание, общей площадью 187,9 кв.м лит. Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> целью ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» под торговым наименованием №», включая обслуживание посетителей, находящихся в своих автомобилях, через окно торговли по системе «Автораздача», а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью. Считает, что требование истца не основано на законе в виду следующего. Руководствуясь положениями Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря 2017 года №, земельный участок площадью 890 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к производственной зоне (П). Согласно ст. 30 ПЗЗ, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка, входящего в состав производственной зоны, предусмотрен вид разрешенного использования - Объекты придорожного сервиса, код (числовое обозначение ВРИ) - 4.9.1. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, строка с кодом вида разрешенного использования земельного участка 4.9.1 Классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка - Объекты придорожного сервиса и его описание - Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. Таким образом, «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» под торговым наименованием «ФИО20 осуществляет свою деятельность на данном земельном участке, не нарушая норм действующего законодательства, а именно в соответствии с одним из установленных органом местного самоуправления основных видов разрешенного использования земельного участка «Объекты придорожного сервиса», который в соответствии с классификатором предполагает наличие права ответчика и других землепользователей вести деятельность в сфере общественного питания на принадлежащих ответчику на праве собственности земельном участке и в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке. Доводы истца о незаконности использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в части использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, основаны только лишь на сведениях, содержащихся в ЕГРН о том, что в отношении данного участка установлен вид разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания. В материалы дела приложена копия Постановления № от 21 марта 2014 года, вынесенного Главой Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, согласно которому правопредшественнику ответчика, которому ранее принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставлено разрешение на вид использования земельного участка - объект общественного питания. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 действующего в 2014 году Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственном кадастре недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По независящим от правопредшественника ответчика причинам данная обязанность органами местного самоуправления не была исполнена, что подтверждается тем, что при объединении реестров о государственной регистрации прав (ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости, состоявшегося в связи с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ЕГРН не содержится сведений об измененном виде разрешенного использования - объект общественного питания. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества. Пунктом 22 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, установлено, что в реестре объектов недвижимости ЕГРН указываются такие дополнительные сведения о земельном участке, как вид или виды разрешенного использования земельного участка, путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне). Действующее законодательство также не устанавливает обязанность собственников земельных участков вносить в ЕГРН сведения о фактически используемых видах разрешенного использования, соответственно, данное обстоятельство не может являться фактом того, что ответчик или иной пользователь, фактически использующий земельный участок с целью отличной от размещения станции технического обслуживания, нарушает нормы действующего законодательства. К тому же действующий Классификатор не содержит такой вид разрешенного использования земельного участка - под размещение станции технического обслуживания. Согласно действующему Классификатору, данному виду разрешенного использования соответствует близкий по смыслу вид разрешенного использования земельного участка, приведенный в описании кода 4.9.1 Классификатора - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. Иными словами, и размещение на земельном участке объектов общественного питания, и объектов по техническому обслуживанию автомобилей подпадают под один и тот же вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов придорожного сервиса (код 4.9.1), что также подтверждает тот факт, что ответчиком не нарушены нормы законодательства в части использования земельного участка не с установленным видом разрешенного использования. С учетом изложенного, собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось. Согласно вышеизложенному, выбранный ответчиком вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 890 кв.м, с кадастровым номером № Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип того, что запрет на использование земельного участка может быть установлен только при наличии причинно-следственной связи между нарушением землепользователем градостроительного регламента, в том числе использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и опасностью для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств наличия данной причинно-следственной связи материалы рассматриваемого дела не содержат. Касаемо второй части требований также считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалы дела содержат копии следующих документов: 1) письмо Администрации городского округа Железнодорожный Московской области вх. № от 10 января 2014 года, в котором содержится ответ на запрос правопредшественника ответчика ФИО9 о предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью 677 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, часть которого требует освободить истец; 2) уведомление Администрации городского округа 

<

адрес> от 23 января 2014 года об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 03 апреля 2013 года, что подтверждает, что договор аренды, заключенный с правопредшественником ответчика, предметом которого в том числе являлся спорный участок, действовал на период 23 января 2014 года; 3) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 03 апреля 2013 года, согласно которому, один из правопредшественников ответчика стал законным правообладателем спорного земельного участка. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года №, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года №, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик имеет право пользования спорным земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка ответчик не осуществлял. Кроме того, истец указывает, что используемая фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Часть указанного одноэтажного объекта капитального строительства, а также огороженные бордюрами заасфальтированные подъезды/выезды для посетителей ресторана, выходят на земли общего пользования на 43,2 кв.м. Указанные огороженные бордюрами заасфальтированные подъезды/выезды используются для обслуживания посетителей ресторана на автомобилях ФИО22 ФИО23 Таким образом, как указывает сам истец, спорный участок не имеет каких-либо ограничений в виде заборов, ограждений, препятствующих свободному доступу для других лиц, не являющихся посетителями ресторана ФИО21 того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик заасфальтировал спорный участок и установил бордюры. К тому же сам факт установки бордюров и асфальтирование спорного участка не может являться фактом, свидетельствующим о том, что спорный участок используется только ответчиком и что на него нет доступа третьих лиц, так как асфальт и бордюры не являются объектами, препятствующими свободному проходу на спорный участок любых лиц. Так, в соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Иными словами, спорный участок не находится в индивидуальном пользовании у ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял самовольное занятие спорного земельного участка и что спорный земельный участок не перестал относиться к землям общего пользования, исходя из буквального толкования данного термина, так как любое лицо имеет право доступа на данный земельный участок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Керамик, 

<

адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания. В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б размещается ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», станция техобслуживания отсутствует. Таким образом, размещая ресторан быстрого питания ФИО24» на территории земельного участка с видом разрешенного использования – под размещение станции техобслуживания, ФИО1 нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Также в ходе прокурорской проверки установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Часть размещенных на участке объектов выходят на земли общего пользования. Таким образом, изложенные факты объективно свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков противоправной деятельности, в связи с чем, Администрация г.о. Балашиха поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования: градостроительные регламенты.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав, в том числе принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 890 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания. Дата регистрации 27 декабря 2017 года, № (л.д. 28-30). 

ФИО1 является собственником нежилого 1-этажного здания станции технического обслуживания, общей площадью 187,9 кв.м, инв. №, лит. Б, Б1, с кадастровым номером № нежилое здание принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания (строения) от 12 декабря 2017 года (л.д. 68-72). Дата регистрации 27 декабря 2017 года, № (л.д. 31-32). 

Постановлением межмуниципального отдела по г. Балашиха и г. Реутов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13).

Согласно Постановлению № 533 от 21 марта 2014 года, вынесенного Главой Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, правопредшественнику ФИО1 - ФИО9, которому ранее принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, предоставлено разрешение на вид использования земельного участка - объект общественного питания (л.д. 101).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № № от 31 июля 2013 года, заключенным с ФИО1, ФИО25 арендует нежилое здание, общей площадью 187,9 кв.м лит. Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» под торговым наименованием «ФИО26», включая обслуживание посетителей, находящихся в своих автомобилях, через окно торговли по системе ФИО31 а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью (л.д. 140-155, 156-157, 158-160).

Согласно положениям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря 2017 года №, земельный участок площадью 890 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, относится к производственной зоне (П). Согласно ст. 30 ПЗЗ, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка, входящего в состав производственной зоны, предусмотрен вид разрешенного использования - Объекты придорожного сервиса, код (числовое обозначение ВРИ) - 4.9.1 (л.д. 204-210). Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, строка с кодом вида разрешенного использования земельного участка 4.9.1 Классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка - Объекты придорожного сервиса и его описание - Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» под торговым наименованием «ФИО27 осуществляет свою деятельность на земельном участке, площадью 890 кв.м по адресу: Московская область, г. 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № не нарушая норм действующего законодательства, а именно в соответствии с одним из установленных органом местного самоуправления основных видов разрешенного использования земельного участка «Объекты придорожного сервиса», который в соответствии с классификатором предполагает наличие права ответчика и других землепользователей вести деятельность в сфере общественного питания на принадлежащих ответчику на праве собственности земельном участке и в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца об обязании прекратить деятельность по организации общественного питания на земельном участке, площадью 890 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 

<

адрес> видом разрешенного использования - под размещение станции технического обслуживания, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, поскольку Постановлением № от 21 марта 2014 года Главы Администрации городского округа Железнодорожный Московской области предоставлено разрешение на вид использования земельного участка, площадью 890 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № - объект общественного питания.

Доводы истца о незаконности использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в части использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, суд находит несостоятельными. 

Разрешая исковые требования об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами гражданского дела, достаточными для разрешения данного дела по существу и полностью обосновывающими заявленные исковые требования.

Постановлением межмуниципального отдела по г. Балашиха и г. Реутов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № (л.д. 96-100).

Согласно заключению ФИО30 от 12 апреля 2019 года, здание с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. В процентном соотношении, относительно общей площади застройки, за границы земельного участка выходит 23%. Здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № в точках: Хм. №.д. 217-225).

Таким образом, судом установлено, что ответчик использует земельный участок, площадью 43,2 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Данные факты объективно свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков противоправной деятельности, выразившейся в эксплуатации объекта недвижимости вопреки обусловленным требованиям закона. В связи с чем, требования истца об обязании освободить путем сноса часть самовольно занятого земельного участка суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 об обязании прекратить деятельность – оставить без удовлетворения.

Иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть самовольно занятого земельного участка, площадью 43,2 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, путем сноса строения, часть которого выходит за пределы земельного участка, площадью 890 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 

<

адрес> в границах точек координат: 

№ 

№

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 31 мая 2019 года