САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8380/2023

Дело № 1-31/2023 Судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Болотова В.Ю.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий дочь, 

<

дата> (отцовство не установлено), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд обязал ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 /одного/ раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> рождения, 400 000 /четыреста тысяч/ рублей.

Гражданский иск ООО «

<

...>» оставлен без рассмотрения. 

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Болотова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В ходе судебного следствия ФИО2 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении им которого была впоследствии установлена приговором суда, не признавал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит рриговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2023 в отношении ФИО2 - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принятие ФИО2 после совершения преступления определенных мер к заглаживанию причиненного вреда, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указав о признании указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на удовлетворение исковых требований прокурора Калининского района в размере 400 000 рублей с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей; усилить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказания, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, дополнительное наказание - сроком на 2 года 11 месяцев. В остальной части просит оставить обжалуемый приговор без изменения. 

Не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификации его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу закона, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно указал о наличии у Коварского смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, принятия им после совершения преступления определенных мер к заглаживанию причиненного вреда, а именно, осуществление перевода в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд необоснованно признал смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку перечисление вышеуказанной денежной суммы, в том числе с учетом заявленных исковых требований, несоразмерно фактически причиненному моральному вреду, и не могло быть расценено как полное добровольное возмещение ущерба, выразившегося в причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему, повлекших за собой причинение моральных и нравственных страданий.

Таким образом, считает, что действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч, 2 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное подсудимому, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного и не отвечает целям наказания, обозначенным в ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, что, в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Калининского района в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в размере 400 000 рублей. Однако, судом не указано, что такой размер удовлетворенных исковых требований устанавливается уже с учетом переведенных ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, по мнению автора представления, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Ввиду изложенного, полагает, что постановленный Калининским районным судом Санкт-Петербурга приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осуждённого ФИО2 сторонами не оспариваются. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО2 по указанному преступлению не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности осуждённого. При назначении осуждённому наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Оснований к снижению или к усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части необходимости зачёта мер, предпринятых к заглаживанию вреда, по ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «к» ч.1 ст.64 УК РФ, и в части уточнения размера подлежащего компенсации морального вреда. 

Так, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. По смыслу закона, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно указал о наличии у Коварского смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, принятия им после совершения преступления определенных мер к заглаживанию причиненного вреда, а именно, осуществление перевода в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, указанное обстоятельство, суд необоснованно признал смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку перечисление вышеуказанной денежной суммы, в том числе с учетом заявленных исковых требований, несоразмерно фактически причиненному моральному вреду, и не могло быть расценено как полное добровольное возмещение ущерба, выразившегося в причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему, повлекших за собой причинение моральных и нравственных страданий.

Таким образом, действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ

Тем не менее, вопреки доводам апелляционного представления, из приговора не следует, что суд при назначении ФИО2, наказания применял положения ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор изменения не влекут усиления назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, в приговоре судом указано об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Калининского района в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в размере 400 000 рублей. Однако, судом не учтен перевод переведенных ФИО2 денежных средств потерпевшей в размере 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. При этом из приговора следует, что размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда определён без учёта добровольного возмещения ФИО2 15 000 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сохранить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, о чём просит автор апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

Указать об учёте предпринятых ФИО2 мер по заглаживанию причинённого преступлением ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вместо указания на учёт данного обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 385 000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья