№ дела 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Лысаков А.И., рассмотрев жалобу директора ООО ПФ «СТИМУЛ» ФИО4 ФИО9 на постановление начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) начальником ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении руководителя ООО ПФ «СТИМУЛ» ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении указанного должностного лица в административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1 с постановлением не согласился, обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом истек (дата). Постановлением налогового органа от (дата) руководитель ООО ПФ «СТИМУЛ» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ равный одному году, налоговым органом не соблюден. Считает, что с (дата) срок являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение считается совершенным и привлечение к ответственности (дата) незаконно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО ПФ "Стимул" ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени извещен надлежащим образом. 

Защитник адвокат Андриянов М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС Калининского района ФИО3, в судебном заседании считает, что привлечение руководителя ООО ПФ «СТИМУЛ» ФИО1 к административной ответственности обосновано. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ИФНС Калининского района, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушение признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что (дата) начальном отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО ПФ «СТИМУЛ» ФИО1 по факту неисполненной им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении, был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО ПКФ «Стимул» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от (дата) на сумму 3 772 548,57 руб. со сроком исполнения (дата) с учетом оплаты остаток задолженности на текущую дату 2 251 129,44 руб., в том числе основной долг 1 361 746,97 руб., № от (дата) на сумму 62 336,03 руб. со сроком исполнения (дата).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания. Вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: № от (дата)., № от (дата). Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от (дата) № на сумму 2 455 128.64.

По состоянию на дату составления постановления, обязанность по уплате задолженности ООО АКФ «Стимул», руководителем которого является ФИО4 ФИО10, не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, а также требованиями налогового органа об уплате налогов и решениями о взыскании задолженностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у данного юридического лица (дата) - возникли признаки несостоятельности (банкротства), а именно наличие задолженности по налоговым платежам свыше 100000 рублей, просроченной более чем на 3 месяца с даты вынесения постановления. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным 2 соответствии с его учредительными документами ц принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятц принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможна хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающими работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное к предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей обществом не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (с (дата) по (дата)), соответственно срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом истек (дата).

По состоянию на дату составления постановления об административном правонарушении, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Стимул» банкротом руководителем ФИО4 ФИО11 не исполнена, в результате чего были нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ФИО1, являясь руководителем ООО ПФ «СТИМУЛ», располагая информацией об имеющейся задолженности, не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПФ «СТИМУЛ» банкротом, в течении одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, его вина заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Сведений о том, что для обращения ФИО1 в арбитражный суд с упомянутым заявлением в срок до (дата) имелись объективные непреодолимые препятствия, очевидно свидетельствующие о невозможности соблюсти требования Закона о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств судья приходит к основанному выводу о том, что при наличии у ООО ПКФ «Стимул» признаков несостоятельности, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», его руководитель с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не обращался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение данные документы у судьи оснований не имеется.

Совершённое руководителем ООО ПКФ «Стимул» ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы руководителя ООО ПКФ «Стимул» ФИО1 что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом истек (дата), привлечение к ответственности (дата) незаконно не состоятельны.

ИФНС верно исчислен трехмесячный срок для обращения ООО ПКФ «Стимул» с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины руководителя ООО ПКФ «Стимул» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, которые составляют 3 года не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от (дата), вынесенное начальником ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО ПКФ «Стимул» ФИО4 ФИО13 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКФ «Стимул» ФИО4 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получении копии настоящего решения.

Судья А.И. Лысаков