№ 1-11/2025

УИД: 47RS0007-01-2023-002865-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 04 февраля 2025 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 07.01.2025, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 02 октября 2022 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 04 минуты, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «КIА RIO» (Киа Рио), г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался со стороны дер. Велькота Кингисеппского района Ленинградской области в сторону пос. Котельский Кингисеппского района Ленинградской области по проезжей части, имеющей две полосы для движения, двусторонним, правосторонним движением, асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, в темное время суток, в условиях естественного освещения.

ФИО1, являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что двигаясь на 79 км + 900 метров автодороги «Петергоф - Кейкино» в Кингисеппском районе Ленинградской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, то есть совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

После чего, в период с 03 часов 04 минут до 05 часов 18 минут 02.10.2022 находясь на указанном участке местности, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi». ФИО2 в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 18 минут 02.10.2022 отказался.

Затем, ФИО1 указанным должностным лицом в 05 часов 23 минуты 02.10.2022 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 05 часов 25 минут 12.10.2022 ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA RIО» (Киа Рио), г.р.з 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получил перелом костей носа слева, оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, перелом 6 ребра справа, ссадины и кровоподтеки на груди справа, ссадины на верхних и нижних конечностях, ушиблено-рваную рану правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, сдавливания и растяжения, или от удара о таковой (таковые), подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составили комплекс повреждений, который, в соответствии с п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- 2.3.2. ПДД РФ «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

- 2.7. ПДД РФ «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них»;

- 9.10. ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- 10.1. ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, установлено, что 02.10.2022 около 02 часов 30 минут он на принадлежащим на тот момент его теще Петровой автомобиле марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, выехал с дачи, расположенной в д. Велькота Кингисеппского района Ленинградской области, направился в сторону пос. Котельский Кингисеппского района Ленинградской области. В автомобиле с ним находился Потерпевший №1. На тот момент было темное время суток, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытие - мокрое, шел небольшой дождь, искусственное освещение отсутствовало. Он был пристегнут ремнем безопасности. Была ли дорожная разметка, дорожные знаки на том участке дороги, он не помнит. Он плохо помнит происходящее, поскольку в результате ДТП получил сотрясение головного мозга. Помнит, как они сели в машину, ехали по дороге, далее помнит, что оказался дома. Проснувшись утром, он нашел при себе чек алкотектора, где было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он помнил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но при каких обстоятельствах оно произошло, не помнит. В настоящее время с Потерпевший №1 они примирились, он принес ему свои извинения и возместил причиненный им моральный и материальный вред путем выплаты 500 000 рублей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полом объеме поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что 02 октября 2022 года около 01 часа он приехал в гости к ФИО3 в дер. Велькота Кингисеппского района Ленинградской области. Примерно через час - полтора они решили поехать в пос. Котельский. У ФИО3 в пользовании находился автомобиль «Киа Рио», куда они вместе сели. Он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО3 был за рулем. Они ехали по автодороге в темное время суток по неосвещенному участку автодороги. В пути он уснул. Проснулся в тот момент, когда машина уже съехала в кювет, он почувствовал удар подушки безопасности, от которого потерял сознание. Когда он очнулся, на месте уже были сотрудники ГИБДД. ФИО3 в машине не было. Исходя из обстановки он понял, что автомобиль съехал в кювет. Сотрудники сокрой помощи достали его из автомобиля и увезли в больницу г. Кингисепп. В результате ДТП он получил повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет 

<

данные изъяты>

В телефонограмме, поступившей в ОМВД России по Кингисеппскому району в 03 часа 04 минуты 02.10.2022, сообщается о дорожно-транспортном происшествии с участием «KIA RIО» (Киа Рио), г.р.з 

<

данные изъяты>, между дер. Велькота и дер. Большое Руддилово 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: перелом костей носа слева, оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, перелом 6 ребра справа, ссадины и кровоподтеки на груди справа, ссадины на верхних и нижних конечностях, ушиблено-рваная рана правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, сдавливания и растяжения, или от удара о таковой (таковые), подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составили комплекс повреждений, который, в соответствии с п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и причинили ему тяжкий вред здоровью человека.

Механизм и давность образования установленных повреждений не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. Установленные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП 

<

данные изъяты>

Протоколом 47 20 001608 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2022 зафиксирована обстановка у д. 79 км+ 900 метров автодороги «Петергоф-Кейкино» в Кингисеппском районе Ленинградской области, установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта (1.11 и 1.2). Автомашина «KIA RIО» (Киа Рио), г.р.з 

<

данные изъяты>, относительно дороги находится в кювете, имеет повреждения передней части кузова, лобового стекла, заднего бампера, передней водительской и пассажирской двери; вещество, похожее на кровь находится на пассажирской передней правой двери и передней правой пороге 

<

данные изъяты>

Согласно чеку прибора № 638565 следует, что 02.10.2022 в 05 часов 18 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Из протокола 47 ОТ № 003827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2022 в 05 часов 23 минуты, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 следует, что ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО1 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 02.10.2022 в 05 часов 25 минут он отказался, о чем сделал собственноручно запись 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенный по делу потерпевший не имеет оснований для оговора подсудимого. 

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «KIA RIО» (Киа Рио), г.р.з 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигался скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил выезд автомобиля с дороги в правый по ходу движения кювет.

Кроме того, ФИО1, являясь водителем в данном дорожно-транспортном происшествии, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), следовательно, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствующих документах.

Таким образом, между нарушением подсудимым указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с тем, что из заключения эксперта следует, что в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством, усматривается несоответствие с требованиями п.п. 9.10, 10.1. ч. 1 ПДД РФ, суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1 о нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, и исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им указанных пунктов правил.

Таким образом, исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности и наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в настоящем судебном разбирательстве установлено, что в связи с этим правонарушением ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу 28.12.2022, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, то в связи с отменой указанного постановлением проставлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023, отбытый срок этого наказания следует засчитать в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, ему следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Засчитать в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, отбытый им срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в период с 28.12.2022 по 04.10.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов