Дело № 2-574/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 августа 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что постановлением от 25 марта 2017 г по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Красноармейскому району ст. полиции ФИО5 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника причинителя вреда ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 16/17 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак 

<

номер> при решении вопроса о возмещения материального ущерба, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 259392,12 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 173278,80 рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены дополнительные расхода на услуги независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей. Понесены расходы на услуги телеграммы с уведомлением в размере 298,60 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 173278,80 рублей, услуги технической экспертизы - 5000,00 рублей, услуги телеграфа - 298,60 рублей, судебные расходы на услуги юридической помощи и представительства - 20000,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности - 2000,00 (две тысячи) рублей, стоимость госпошлины - 4771,50 рублей, комиссию банка при уплате госпошлины в размере 95,43 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО4 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 259392,12 рублей, услуги технической экспертизы в размере 5000,00 рублей, услуги телеграфа в размере 298,60 рублей, услуги почты в размере 68,10 рублей, судебные расходы на услуги юр. помощи и представительства в размере 20000,00 рублей, на услуги нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, на госпошлину в размере 5793,92 рублей, на комиссию банка при уплате госпошлины в размере 115,88 рублей. Не возражали против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Не просила о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика на основании доверенности 23АА6962841 от 28.04.2017 ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражение, согласно которому просит исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (затрат на проведение восстановительного ремонта) и понесённых судебных расходов - оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд по основаниям, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4, представителя ответчика в заочном порядке, о чем вынесено определение, поскольку истец и его представитель не возражал против рассмотрения дела без участия уведомленного надлежащим образом ответчика, не явившегося в судебное заседание по неустановленным причинам и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные истцом требования, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые подтверждаются: копией постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району от 25.03.2017, копией справкой о ДТП от 25.03.2017, досудебной претензией от 18.04.2017.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 25 марта 2017 в 15 часов 05 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и допустила с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017, из которой также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 установлена вина ФИО4 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. 

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей условия прямого возмещение убытков, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, соответственно на ДТП, произошедшее по его вине, не распространяется закон об «ОСАГО». И потерпевший вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Тот факт, что ответственность виновника ДТП застрахована по правилам закона об ОСАГО уже после произошедшего ДТП не является основанием для «Прямого возмещения убытков».

Следовательно, требование представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, несостоятельно, не основано на законе и потому не подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №16/17 от 14.04.2017, представленного истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 25.03.2017, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Ответчик не просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из указанного заключения следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 259 392,12 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №038632.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы за телеграф в размере 298,60 рублей, расходы почты 68,10 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5793,92 рублей, комиссию банка при уплате госпошлины в размере 115,88 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> края, затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 259392 (двести пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 12 копеек, расходы за техническую экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за телеграф в размере 290 (двести девяносто восемь) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, расходы на юридические услуги и представительства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 92 копейки, комиссию банка при уплате госпошлины в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук