Дело № 2-1470/2024

УИД № 69RS0040-02-2024-002644-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В., 

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖУК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» о взыскании материального ущерба в размере 119 385 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, и другие, выставляемые Ответчиком. 15 мая 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Для фиксации данного события она обратился в ООО «Жук». В результате комиссионного осмотра представителями управляющей компании был составлен акт от 16 мая 2023г. и были выявлены обстоятельства залива жилого помещения и установлена причина залива: разгерметизация расширительного бака системы отопления, расположенного на техническом этаже. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость услуг по ремонту по состоянию на 22 января 2024 года составляет 119 385 рублей 37 коп. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возместить ущерб результатов не дали. Для проведения оценки истец обратился в оценочное учреждение, где произвел оплату оценочных работ в размере 5 000 руб., указанные расходы истец полагает расходами, связанными с обращением в суд. Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «ЖУК» не признает исковые требования ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям. В качестве доказательств истцом представлен акт ООО «ЖУК» от 16.05.2023 г., составленный в присутствии ФИО2, согласно которому подтвержден факт залива квартиры № вследствие разгерметизации расширительного бака системы отопления, расположенного на техническом этаже, и экспертное заключение ООО «Эталон-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>. Указанные документы не могут являться доказательствами того, что именно ООО ЖУК является причинителем вреда и повреждения, указанные в акте оценке являются следствием залива именно 16.05.2023 г. Экспертное заключение определившее стоимость восстановительного ремонта в размере 119 385,37 руб. основывается на акте осмотра от 22 января 2024 г., т.е. осмотре, который состоялся через полгода после залива квартиры от разгерметизации расширительного бака. Истец не извещал ответчика о предстоящем осмотре, не обращался в ООО с заявлением о необходимости составления акта осмотра квартиры с целью установить перечень повреждений, нанесенных именно заливом 16.05.2024 г. Каких-либо осмотров квартиры в период с 17.05.2023 по 22.01.2024 г., что позволили бы определить нанесенный заливом ущерб сторонами не производилось. Таким образом, истцом не доказано, что повреждения, указанные в акте оценки ООО «Эталон-Оценки», образовались именно вследствие залива 16.05.2024 г. Представленное экспертное заключение является лишь доказательством того, что квартира 

<

адрес> нуждается в ремонте, установлен перечень необходимых работ и стоимость. Указание на то, что именно действия ООО «ЖУК» привели к разгерметизации расширительного бака, что стало причиной затопления 16.05.2023 г., а также, что повреждения, указанные в акте осмотра являются следствием именно этого залива в заключении ООО «Эталон-Оценка» отсутствуют. Просил судебное заседание по делу, назначенное на 11.07.2024 г., провести без участия представителя ООО «ЖУК». 

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту, составленному 16.05.2023 года, 15.05.2023 года произошло затопление в квартире 

<

адрес>. Инженерные системы, относящиеся к общему домовому имуществу, в квартире № на момент обследования в исправном состоянии (течи и следов увлажнения нет). Причина затопления: разгерметизация расширительного бака системы отопления, расположенного на техническом этаже. При проведении капитального ремонта розлива системы отопления расширительный бак не был заменён на новый, в результате чего срок его эксплуатации превышен в несколько раз.

В соответствии с актом на момент обследования в помещении жилой комнаты наблюдается провисание натяжного потолка, в центре потолка ПВХ полотно разорвано. По всему периметру комнаты вдоль потолочного плинтуса наблюдаются тёмные следы затопления.

Согласно договору управления многоквартирным домом № Сов. 9-2/2023 от 01.02.2023 г. жилой дом 

<

адрес> на дату происшествия находился в управлении ООО «ЖУК».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных правовых норм следует, что расширительный бак системы отопления, расположенный на техническом этаже, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «ЖУК», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, т.е. исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, обязана контролировать состояние общего имущества, в том числе системы отопления.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом своих обязательств не выполнил. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно отчету №010/24 от 15.02.2024 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 22 января 2024 года составляет 119 385 руб. 37 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять отчёту ООО «Эталон-Оценка». Квалификация оценщика не вызывает сомнения у суда. Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчёте. В судебном заседании сторонами отчёт об оценке №010/24 от 15.02.2024 г. не опровергнут в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, составляет 119 385 руб. 37 коп., имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ущерб в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы возражений представителя ООО «ЖУК» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку управление жилым домом 

<

адрес> ответчик осуществляет на основании договора управления от 01.02.2023 года, к правоотношениям истцов и ответчика подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей". 

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «ЖУК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 60 692 руб. 68 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истцов суммы 119 385 руб. 37 коп.

Имущественные требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объёме, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы истцу подлежат возмещению за счет ответчика.

Договором №009/24 от 22.01.2024 г. оказания услуг по оценке ООО «ЭТАЛОН-Оценка» принял на себя оказание услуг по оценке в соответствии с заданием, а ФИО2 приняла эти услуги, стоимость которых составила 5 000 руб. (п.1.1, 2.1 Договора).

Актом выполненных работ №009/24 от 19.02.2024 г. и кассовым чеком подтверждается факт оплаты по договору.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖУК» в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 18.04.2024 г. и кассовым чеком от 18.04.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в общей сумме 508,88 руб. (254,44 руб. х 2). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 888 руб. 00 коп. (3 588 руб. + 300 руб.), определенном в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 119 385 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 692 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 508 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «ЖУК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова