УИД: 50RS0008-01-2024-000674-23 Дело №2а-530/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В., 

при секретаре Макаровой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МИФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 гг. в размере 2 800руб. и налогу на имущество за 2014г. в размере 145,90 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик в налоговый период 2014 г. являлся собственником автомобиля:

- ХЕНДЭ IX 35 GLS 2.0AT, г.р.з. №, дата регистрации владения – 15.03.2014 г., дата снятия с регистрации 22.02.2015г.

Одновременно, административный ответчик в налоговый период 2014 г. являлся собственником недвижимого имущества по адресу:

- 141981, 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации 03.02.2006г.

Ответчику был начислен транспортный налог за 2014г. в размере 1 800 рублей и налог на имущество в размере 145,90 рублей и направлено налоговое уведомление № от 22.04.2015г.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № от 14.10.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения – до 27.01.2016 г. Требование об уплате налогов, взносов, пени, штрафа было выставлено в установленный законом срок, однако, до настоящего времени не исполнено.

01.04.2024г. МИФНС №12 по Московской области обратилось к мировому судье судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1

01.04.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области отказано в приятии заявления МИФНС №12 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 2 800руб. и налогу на имущество за 2014г. в размере 145,90 руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в налоговый период 2014 г. являлся собственником автомобиля:

- ХЕНДЭ IX 35 GLS 2.0AT, г.р.з. №, дата регистрации владения – 15.03.2014 г., дата снятия с регистрации 22.02.2015г.

Одновременно, административный ответчик в налоговый период 2014 г. являлся собственником недвижимого имущества по адресу:

- 141981, 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации 03.02.2006г.

Ответчику был начислен транспортный налог за 2014г. в размере 1 800 рублей и налог на имущество в размере 145,90 рублей и направлено налоговое уведомление № от 22.04.2015г.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № от 14.10.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения – до 27.01.2016 г. Требование об уплате налогов, взносов, пени, штрафа было выставлено в установленный законом срок, однако, до настоящего времени не исполнено.

01.04.2024г. МИФНС №12 по Московской области обратилось к мировому судье судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1

01.04.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области отказано в приятии заявления МИФНС №12 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Поскольку требованием об уплате налога № от 14.10.2015 г. был установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до 27.01.2016 г., то шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 27.01.2016 г. и истекает 27.07.2016 г. 

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.03.2024 г., то есть с существенным нарушением установленного законом срока. 

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 01.04.2024г. отказано в приятии заявления МИФНС №12 по Московской области о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания недоимки по транспортному налогу в судебном порядке, и соответственно, требование не является бесспорным. Определение суда налоговым органом не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. 

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. 

Согласно материалам дела, административный истец обратился в Дубненский городской суд – 22.04.2024 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Следовательно, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом уже был значительно пропущен установленный законом срок. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленные законом сроки. Тем более что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года.

Судья подпись.