Дело №5-6/2025

11RS0009-01-2025-000040-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 03 февраля 2025 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Василенко О.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> составленному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1, 14 ноября 2024 года в 10 час. 00 мин., юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство», являясь ответственным за содержание улично - дорожной сети на территории городского поселения Емва Княжпогостского района Республики Коми, нарушило правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно по ул.Новая г.Емва Княжпогостского района Республики Коми в нарушении п.8.1., п.6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.4.6.1.1., п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не организовало и не обеспечило проведение своевременных мероприятий по содержанию улично – дорожной сети на территории городского поседения Емва, а именно на 1 - 11 км. автодороги «по г.Емва» на проезжей части имелась зимняя скользкость не обработанная противогололедными материалами, на участке от дома 21 до дома 29 по ул. Новая г.Емва отсутствовало стационарное электрическое освещение, на участке от дома 5 до дома 17 по ул.Новая г.Емва средняя горизонтальная освещенность проезжей части составляла 8 лк., (1,06 лк). Таким образом, нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Законный представитель юридического истца ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении описаны два разных события, разные участи дороги, освещение улицы и зимняя скользкость дороги, что недопустимо. На ул.Новая г.Емва, установлены новые светильники освещения. 14 ноября 2024 года подрядчик с 5 часов до 6 часов 30 мин., произвел снегоочистку и обработку противогололедными реагентами всего участка дороги с 1 по 11 километр общего пользования по г.Емва. Замеры освещения по ул.Новая г.Емва проведены не в соответствии с требованиями ГОСТ 34920-2022 «Освещение наружное утилитарное, Методы измерения контролируемых параметров». Из представленной фототаблицы нельзя сделать вывод о том, что это фотографии именно ул.Новой г.Емва, не указано время фиксации, а также какие либо данные свидетельствующие о том, что производилась фиксация именно ул.Новая г. Емва. Должностным лицом зимняя скользкость была определена без использования каких – либо средств измерений, видеозапись сделана с помощью личного несертифицированного видеорегистратора сотрудника полиции, что является недопустимым. В представленной видеозаписи осмотра дороги указана дата 11 ноября 2024 года в то время, как акт осмотра был составлен 14 ноября 2024 года, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Фотографии ул.Новая г.Емва, сделаны в темное время суток, на которых виден участок дороги, а также показания измерительного прибора, без какой либо привязки к конкретной местности, в связи с чем данная фототаблица также является недопустимым доказательством. Акт осмотра автомобильной дороги в 10 час. 00 мин. 14 ноября 2024 года составлен лично инспектором ФИО1 без привлечения третьих лиц, что также не может являться допустимым доказательством по делу. Уличное освещение в г.Емва выключается в 07 час. 25 мин., в связи с чем уличные фонари на представленных в материалах дела фотографиях на момент осмотра в 08 час. 00 мин. гореть не могли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2024 года в 08 час. 00 мин. на патрульной автомашине совместно с 

<

данные изъяты> В. С., провели осмотр дороги г.Емва, а также уличного освещения проезжей части дороги по ул.Новая г.Емва. Видеозапись производилась на его личный видеорегистратор. Дату и время на видеорегистраторе он не устанавливал, но запись производилась 14 ноября 2024 года. Наличие зимней скользкость и отсутствие противогололедной обработки проезжей части определяется визуально, каких - либо технических средств для этого не требуется. На представленной фототаблице изображена улица Новая г.Емва, на момент осмотра в 08 час. 00 мин., уличное освещение отключено не было по всему г.Емва. Доводы представителя юридического лица о том, что при проведении замера освещения необходимо было руководствоваться ГОСТ 34920-2022 «Освещение наружное утилитарное, Методы измерения контролируемых параметров», не имеют значение, поскольку данный ГОСТ не является обязательным к применению при замере освещения. Замеры освещения были произведены с помощью прибора «Люксометр», который прошел соответствующую поверку. То, что в протоколе описаны два разных события, а именно отсутствие проитивогололедной обработки проезжей части и недостаточное освещения проезжей части на ул.Новая г.Емва, не является каким – либо нарушением, поскольку данные нарушения выявлены в результате одного осмотра и являются недостатками содержания улично – дорожной сети г.Емва. Акт осмотра был составлен им единолично, поскольку выявленные нарушения были зафиксированы с помощью видеорегистратора, а также фотографий. Действительно на фотографиях улицы Новая г.Емва, нет какой – либо привязки к улице, нет географических координат, нет табличек с адресом на домах, однако зафиксирована именно улица Новая г.Емва, при этом фиксацию он производил совместно с сотрудниками ДПС с которыми выезжал на осмотр.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2024 заступил на службы в дневную смену. В 08 час. 00 мин. он и инспектора С. и ФИО1 выехали в сторону ул.Новая г.Емва, для проведения осмотра на наличие уличного освещения проезжей части дороги по данной улице. Прибыв на ул.Новая г.Емва, инспектор ФИО1 произвел фотофиксацию, а также замеры освещения, на улице было темно. После этого они проехали по автомобильной дороге общего пользования г.Емва. ФИО1 снимал состояние дороги на свой личный видеорегистратор, который зафиксировал на лобовом стекле служебного автомобиля. Было проверено состояние дороги, имелась зимняя скользкость, дорога не была обработана противоголедными материалами. Осмотр проводился 14 ноября 2024 года. 11 ноября 2024 он не мог участвовать в осмотре, поскольку работал в ночную смену с 10 на 11 ноября 2024 года. 14 ноября 2024 года он работал в дневную смену, поэтому выехал на осмотр после того, как заступил на службу в 08 час. 00 мин. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ в том числе предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в городском поселении Емва.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улично – дорожной сети городского поседения Емва Княжпогостского района Республики Коми требования п.8.1., п.6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.4.6.1.1., п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участке с 1 по 11 км., автомобильной дороги общего пользования г.Емва, а также на участке от д.21 до д.29 по ул.Новая г.Емва не соблюдены. 

Пунктами 4.6.1.13, 4.6.1.16 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Измерения освещения проезжей части ул.Новая г.Емва произведены с помощью прибора 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При осмотре автодороги применялась видеозапись, на которой видно наличие зимней скользкости, а также отсутствие противогололедной обработки. 

Доводы о признании недопустимыми доказательствами акта осмотра участка автомобильной дороги г.Емва с 1 по 11 км., в связи с тем, что на видеозаписи указана дата 11 ноября 2024 года, в то время как осмотр проводился 14 ноября 2024 года, фототаблицы, поскольку из данной фототаблицы невозможно понять, что это именно ул.Новая г.Емва, а также акта осмотра от 14 ноября 2024 года, поскольку он составлен единолично ФИО1, суд находит несостоятельными. 

В судебном заседании установлено, что видеозапись производилась на видеорегистратор ФИО1, однако дата не устанавливалась, фотографии были сделаны на улице Новой г.Емва, где уличное освещение было недостаточным. Указанные обстоятельства подтвердил 

<

данные изъяты> В.Д.В., который также участвовал в осмотре, и пояснил, что не мог принимать участие в осмотре 11 ноября 2024 года, поскольку с 10 на 11 ноября 2024 года был на службе в ночную смену, осмотр проводился 14 ноября 2024 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, а также фототаблица ул.Новая г.Емва были произведены 14 ноября 2024 года. Акт осмотра составлен единолично ФИО1, что не противоречит закону. Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Доводы о том, что замеры освещения ул.Новая г.Емва произведены без соблюдения требований ГОСТ, суд находит несостоятельными, поскольку замеры были произведены с помощью прибора 

<

данные изъяты>, прошедшего поверку, а также фотосьемки. На представленных фотографиях видно, что освещение проезжей части является недостаточным. 

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении описаны разные события, а именно уличное освещение проезжей части и зимняя скользкость, также несостоятельны, поскольку данные недостатки в содержании улично – дорожной сети были выявлены в ходе одного осмотра.

Доводы о том, что уличное освещение в г.Емва выключается в 07 час. 25 мин. и должностное лицо не могло зафиксировать его отсутствие на ул.Новая г.Емва, опровергается показаниями ФИО1, а также свидетеля В.Д.В. о том, что уличное освещение в 08 час. 00 мин. 14 ноября 2024 года в г.Емва выключено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» в данном случае заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований в области безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Действия Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» суд квалифицирует по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Санкция ст.12.34 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку невыполнение требований по содержанию дороги создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица судом не установлено.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, принятие мер по содержанию автомобильных дорог, а также освещению улиц, суд приходит к выводу о возможности назначить Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере, соответствующем половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110 101 001, код ОКТМО 87608000, номер счета 03100643000000010700 в Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар, БИК 018702501, Кор./сч. 40102810245370000074, КБК 18811601123010001140, административный штраф по протоколу 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо направить по адресу:

169200, 

<

...>, каб.105.

При неуплате административного штрафа в указанный срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.

Судья А.В. Степанченко