Копия

№ 12-240/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка от 29 марта 2019 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2019 г. ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, 02 февраля 2019 г. в 22 час. 30 мин. на ул. Айвазовского, 27 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Камри», г/н ..., с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Курасов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении нарушениями.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, иных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, кроме того, так же были извещены понятые В. и Г., которые не явились без указания причин, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных участников процесса и свидетелей, с учетом имеющихся материалов дела, позволяющих принять решение по существу жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД, РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 615547 от 02 февраля 2019 года, ФИО2, в указанную дату, в 22 час. 30 мин. на ул. Айвазовского, 27 в г. Томске, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законное требование сотрудников полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Обстоятельства совершения данного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина ФИО2, кроме выше исследованного протокола об административном правонарушении, так же подтверждаются: протоколом 70 АА 190825 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02 февраля 2019 г. на ул. Айвазовского, 27 в г. Томске ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри», в присутствии двух понятых - В. и Г.; протоколом 70 АА № 123183 от 02 февраля 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А., в котором отражены обстоятельства обнаружения в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения; кроме того, в судебном заседании ранее были допрошены А. и Б., которые подтвердили факты изложенные выше.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, допущено не было. 

Обстоятельства, послужившие законными основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколах 70 АА № 123183, 70 АБ № 615547 от 02 февраля 2019 г. и не вызывают у суда сомнений.

Как следует из имеющегося в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование, наличие у ФИО2 признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, письменно отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что он управлял автомобилем, выпил немного пива. Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников полиции – А. и Б., не доверять пояснениям которых у суда оснований нет.

Сторона защиты так же не была ограничена в представлении доказательств и истребовании необходимых, по ее мнению, доказательств. Значимые для правильного рассмотрения дела ходатайства были разрешены и принимались достаточные меры к вызову понятых по настоящему делу, отсутствие в судебном заседании допроса которых, при этом, не препятствовало вынесению обжалуемого защитой решения по делу и не ставит под сомнение состоявшиеся выводы суда.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется, при этом имевшиеся в протоколе об административном правонарушении технические ошибки (при указании иной буквы в отчестве и иного места рождения привлекаемого к ответственности лица), являлись несущественными и восполнимыми при рассмотрении дела по существу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 марта 2019 г. не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2019 года

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 12-240/19 в Октябрьском районном суде г. Томска. 

Уникальный идентификатор дела 70MS0029-01-2019-000636-70