К делу № 2а-2643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Байрикова Ж..В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице службы судебных приставов-исполнителей об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование административного искового заявления административный истец указал, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года удовлетворен иск ФИО2 к П. и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интек» о взыскании задолжности по договорам займа. 

Решение суда вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения вышестоящего суда. 

В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением судебного решения в законную силу, 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указывает, что возбуждение исполнительного производства, а также совершение некоторых исполнительных действий совершены с нарушением действующего законодательства.

Как указывает административный истец, которая является 

<

данные изъяты> названного Общества, то есть должника по исполнительному производству, при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось исполнительного листа. Данного документа не имелось при ее ознакомлении с исполнительным производством. Далее, административный истец указывает на то, что Обществу не было предоставлено время для добровольного погашения задолжности. что является обязательным, согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами должник по исполнительному производству, административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривая также совершение некоторых исполнительских действий по данному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя, а именно ФИО2, просила суд об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного истца. представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в настоящим заявлением в суд.

Из представленных доказательств усматривается, что 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство, по которому административный истец является должником. При чем, основанием возбуждения данного исполнительного производства явилось решение Батайского городского суда Ростовской области, вступившее на тот момент в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты являются исполнительными документами, являющимися основанием возбуждения исполнительного производства.

Из представленных доказательств усматривается, что административный истец была в установленном порядке ознакомлена с исполнительным производством 30 октября 2017 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 16 ноября 2017 года.

Пункт 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

При этом административным истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то есть названному Обществу, был предоставлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления, для добровольного погашения задолжности.

Судебный пристав-исполнитель, принявший постановление о возбуждении исполнительного производства, обязан соблюдать сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст. 36 названного Федерального Закона. 

Таким образом настоящий суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего искового заявления. в том числе. и по причине пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд, вместе с тем, не находит оснований для отмены мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание Определение Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года о приостановления исполнения решения суда первой судебной инстанции и апелляционной судебной инстанции, которые и явились основанием возбуждения исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления об оспаривании действий службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в городе Сочи, Центральный район, по исполнению исполнительного производства, возбужденного 20 октября 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интер» в пользу ФИО2 в пользу денежных средств – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.