Дело № 1-125/2023 

59RS0032-01-2023-000907-42 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.12.2023 г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Шардаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, неработающего, судимого,

25.10.2022 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.02.2023,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

10.08.2023 в период с 02 до 03 часов ФИО2, находясь во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «АLTAIR» стоимостью 6 800 рублей, с установленным на нем боковым зеркалом заднего вида стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что в ночь на 10 августа 2023 года он гулял в 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел во второй подъезд дома по 

<

адрес>, увидел велосипед и решил доехать на нем до дома. На следующий день он планировал вернуть велосипед. Когда брал велосипед, рядом посторонних людей не было. Сумки велосипедной не было. Зеркало заднего вида – было. Он нечаянно разбил его, когда вывозил велосипед из подъезда. Когда приехал домой, то оставил велосипед в ограде дома. 11.08.2023 он проснулся около 16 часов, в это время ему позвонила сестра, спросила, что он натворил. Он ответил ей, что ничего не делал. Она сообщила ему, как связаться с девушкой в сети «Вконтакте», так как его подозревают в краже. Он связался с девушкой, которая выставила пост в сети «Вконтакте», спросил ее, можно ли решить проблему без вызова сотрудников полиции, сообщил свой адрес места проживания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Велосипед он не планировал продавать или разбирать на запчасти. Планировал только доехать на нем до дома, а потом, через несколько дней, вернуть его собственнику. Он признает, что взял велосипед без разрешения собственника. С Потерпевший №1 он не знаком, в подъезд указанного дома зашел просто так. Вину признает частично, так как не имел корыстного умысла, и не признает хищения велосипедной сумки, так как ее не было. Думает, что оценка велосипеда завышена. У него у самого велосипеда нет. С оценкой сумки и зеркала он согласен. На видеозаписи, которая приобщена к делу, изображен он. Он подтверждает, что перед тем, как забрать велосипед, он осмотрелся в подъезде, убедился, что нет посторонних лиц. Расстояние от 

<

адрес>, до его дома составляет около 2 километров. Пешком он устал идти, а такси вызвать не мог, так как не было денег не телефоне. Своей сестре он не сообщил, что взял без спроса велосипед, так как не хотел ее впутывать в это дело. Велосипед у него изъяли сотрудники полиции. Он зарегистрирован в сети «Вконтакте» под именем «ФИО15». 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, который не оспаривает фактические обстоятельства преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. У нее имеется велосипед «ALTAIR». Данный велосипед приобретал ее сожитель через сеть «Авито» в 2020 году за 6 000 рублей. Денежные средства на приобретение велосипеда сожителю давала она. Велосипед она обычно ставит на первом этаже подъезда, но на замок не пристегивает. 10.08.2023 около 16 часов ее сожитель Свидетель №1 обнаружил, что велосипед на лестничной площадке отсутствует. В данном подъезде имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 10.08.2023 года около 02 часов в подъезд зашел мужчина высокого роста с татуировкой на шее и на руке. Одет был в спортивную одежду, кепку, кроссовки. Мужчина взял велосипед из подъезда и ушел. 10.08.2023 велосипед «ALTAIR» ей был возвращен, однако на велосипеде отсутствовала сумка, которую она оценивает в 1000 рублей, и боковое зеркало, которое оценивает в 500 рублей (л.д.31-32).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она выставляла пост в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Очер» о том, что «был украден велосипед из подъезда по 

<

адрес>, просьба вернуть». Минут через 30 она удалила пост в социальной сети «Вконтакте» в связи с тем, что ее знакомая Свидетель №2 сообщила, кто украл велосипед. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение совершил ФИО2 зарегистрированный в социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО16». ФИО2 ей сообщения не писал, не звонил, извинения не просил (л.д.80-81).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности есть велосипед «ALTAIR». Данный велосипед купила она, денежные средства дала своему сожителю Свидетель №1, и он через сеть «Авито» в 2020 году купил велосипед за 6000 рублей. Также к велосипеду было приобретено сиденье за 6000 рублей, велосипедная сумка серого цвета за 1700 рублей, и зеркало заднего вида за 500 рублей. 09.08.2023 около 23 часов сожитель видел велосипед последним, велосипед стоял в подъезде. Велосипедная сумка и зеркало так же были прикреплены к велосипеду. Данный велосипед она ставит в подъезде на первом этаже слева, велосипед на замок не пристегивала. На двери в подъезд установлен кодовый замок, но в тот день он был отключен. 10.08.2023 в 14 часов сожитель Свидетель №1 обнаружил, что велосипед в подъезде отсутствует. Так как у них в подъезде установлены камеры видеонаблюдения у соседей из 

<

адрес>, она совместно с сожителем Свидетель №1 решила сходить к соседке для того, чтобы просмотреть записи. Соседка обнаружила, что хищение велосипеда было в ночь с 09.08.2023 на 10.08.2023 в период 02 до 03 часов. По записи видно, что в подъезд зашел молодой человек высокого роста с татуировкой на шее и на руке. Одет был в спортивную одежду, кепку, кроссовки. Молодой человек забрал велосипед из подъезда. Данный человек ей не знаком. Указанный отрезок видеозаписи ее сожитель снял себе на телефон. После этого она выставила пост в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Очер» о том, что был украден велосипед из подъезда по 

<

адрес>, просьба вернуть. На пост, который она выкладывала в социальной сети «Вконтакте», никто не откликался. После чего она скинула фото с записей камер видеонаблюдения Свидетель №2. Свидетель №2 сказала ей, что она выставила фото с камер видеонаблюдения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Пост ДПС». Через некоторое время ей от Свидетель №2 стало известно, что хищение совершил «ФИО17 ФИО6», она сообщила ей его адрес проживания и скинула переписку. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил ФИО2, который зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО6 ФИО18». Велосипед «ALTAIR» ей возвращен, однако на велосипеде отсутствует сумка и боковое зеркало. С заключением эксперта о стоимости ее велосипеда «ALTAIR» с установленными сиденьем в сумме 6800 рублей, так же стоимостью установленных на велосипед принадлежностей: велосипедной сумкой стоимостью 1000 рублей и боковым зеркалом заднего вида стоимостью 300 рублей, согласна. Оценивает их так же. ФИО1 перед ней не извинялся, прощения не просил, в социальной сети «Вконтакте» не писал. Общий ущерб для нее составляет 8100 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает универсальное пособие на двоих в сумме 12000 рублей, доходов собственных не имеет. Сожитель Свидетель №1 постоянного места работы не имеет, работает временными заработками по строительству, доход имеет не постоянный. Также они снимают квартиру за 5500 рублей и около 2000 рублей платят за коммунальные услуги, остальные денежные средства расходуются на лекарства, покупку одежды и продуктов питания. На данный момент она не может приобрести велосипед, в связи с тем, что находится в декрете (л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году его сожительница Потерпевший №1 дала ему денежные средства, чтобы он приобрел велосипед. Велосипед он нашел на «Авито» за 6000 рублей. Велосипед марки «ALTAIR», темно-синего цвета, 18 скоростной, диаметр колес 26. На велосипеде было установлено сиденье коричневого цвета «Роял», сумка серого цвета и боковое зеркало заднего вида. 10.08.2023 около 14 часов он вышел из квартиры и обнаружил, что в подъезде отсутствует велосипед. Об этом он сразу сообщил своей сожительнице Потерпевший №1 После этого пошел к соседке для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На видео было видно, что ночью, около 02 часов 50 минут, 10.08.2023 в подъезд зашел мужчина, взял велосипед и выкатил из подъезда. После того, как им вернули велосипед, они увидели, что отсутствует сумка и боковое зеркало. С оценкой стоимости велосипеда согласен. В «Подслушано Очер» Потерпевший №1 выставляла пост о том, что «был похищен велосипед, на камере видно человека, если не вернешь, то обратимся в полицию». На пост никто не отвечал. Потом видео Потерпевший №1 скинула знакомой ФИО8, которая сообщила, данные молодого человека, который совершил хищение велосипеда (л.д. 61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1 10.08.2023 около 14 часов ей в социальной сети «Вконтакте» Потерпевший №1 скинула фотографию человека, который совершил хищение велосипеда. Так как она его не знала, то решила скинуть его фотографию в социальную сеть «Вконтакте» чат «Пост ДПС». В личные сообщения ей написали несколько человек, но данные человека изображенного на фотографии не говорили. После этого ей пришло сообщение от сестры молодого человека, изображенного на фотографии - Свидетель №4 ФИО19, которая спросила, что он натворил, и прислала ссылку на его страницу. Минут через 15 ей написал молодой человек, который совершил хищение велосипеда. Молодой человек писал ей «Вконтакте», спрашивал, можно ли решить вопрос без полиции, написал свой адрес. Также молодой человек просил прощения за свой проступок, но она ему написала, что велосипед не ее. После она сообщила номер телефона молодого человека сотрудникам полиции. После того, как нашли велосипед, она удалила сообщение в чате «Пост ДПС» (л.д. 62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Над ее входной дверью квартиры установлена камера видеонаблюдения. Обзор данной камеры охватывает первый этаж лестничного марша, а также видно, кто входит и выходит. 10.08.2023 в дневное время к ней пришли соседи из 

<

адрес> попросили посмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей было установлено, что в ночное время в подъезд зашел мужчина и вынес велосипед, который принадлежал соседям. Данный отрезок видеозаписи она отдала соседу Свидетель №1 (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть брат ФИО2 10.08.2023 в дневное время в группе «Пост ДПС» в социальной сети «В контакте» она увидела запись и фотографию «кто знает человека просьба сообщить». На данной фотографии она узнала своего брата. После этого она написала девушке, что человек, изображенный на фотографии, является ее братом, и спросила, что случилось. Девушка ей пояснила, что брат совершил хищение велосипеда. Тогда она скинула ссылку на страницу своего брата. После этого она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он вернул велосипед, который украл, однако ФИО2 сказал, что он нечего не делал. После этого она сказала, что имеется видео и фото, на котором видно, как он похищает велосипед. Она сказала брату, чтобы он связался с девушкой, которая выставила данный пост, и решил этот вопрос. Больше она с братом по данному поводу не разговаривала и про кражу велосипеда ничего пояснить не может (л.д. 91-92).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности виновное лицо за хищение велосипеда «ALTAIR» (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен второй подъезд первого этажа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где хранился велосипед. С камеры видеонаблюдения, установленной около 

<

адрес>, изъята видеозапись (л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>. Обнаружен и изъят велосипед «ALTAIR» (л.д. 12-13)

Согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость велосипеда ALTAIR желто-синего цвета 18 скоростной, диаметр 26 радиуса, с дополнительными принадлежностями, приобретенного в 2020 году, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. Рыночная стоимость имущества рассчитана исходя из минимального значения диапазона цен аналогичных объектов на дату исследования с учетом удовлетворительного (рабочего) состояния, без комплектующих, износа, устаревания модели, ликвидности, медом сравнения продаж (предложений) (л.д. 24-25)

Согласно заключению эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «ALTAIR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8100 (восемь тысяч сто) рублей:

-велосипед ALTAIR желто-синего цвета 18 скоростной, диаметр 26 радиуса, приобретенного в 2020 году б/у, с установленным сиденьем «Рояль» стоимостью 6800 рублей

-велосипедная сумка с 2-мя карманами стоимостью 1000 рублей

-боковое зеркало заднего вида стоимостью 300 рублей (л.д. 109)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 для осмотра изъят велосипед «ALTAIR» (л.д 38-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед «ALTAIR». Рама темно-синего цвета, сиденье коричневого цвета, с надписью Vinca Sport. Велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-42)

Из протокола осмотра предметов от 18.09.2023 следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. При воспроизведении видео видно, что запись начинается во втором подъезде на первом этаже, в подъезд заходит мужчина в темной кепке и темных кроссовках, мужчина проходит лицом к видеокамере. Мужчина поднялся на второй этаж, после чего спустился и взял велосипед, выкатив его из подъезда. Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47). Указанная видеозапись также осмотрена в ходе судебного разбирательства. 

Из протокола выемки от 04.10.2023 следует, что у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки Honor 8A, в котором содержится переписка в социальной сети «Вконтакте» между нею и человеком, под именем «ФИО6 ФИО20». (л.д. 64-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сотового телефона Honor 8A, принадлежащего Свидетель №2, обнаружена переписка в социальной сети в контакте с ФИО21 Свидетель №4 следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22: Здравствуйте, я знаю его, что случилось?

ФИО8: Напакостил чуток и на камеру попался, хотелось бы мирно решить

ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 часов Свидетель №4 ФИО23: 

<

адрес>, точно не помню, на втором этаже.

17.14 часов ФИО8: Хорошо, спасибо.

17:15 часов Свидетель №4 ФИО24: Да не за что

Далее обнаружена переписка с «ФИО6 ФИО25» следующего содержания:

17:28 часов ФИО6 ФИО26: Здравствуйте, я по поводу велосипеда

ФИО8: Слушаю вас молодой человек

ФИО6 ФИО27: Можно решить как-то мирным путем. Просто вернуть.

ФИО8: А зачем брал? И почему не мирно-то брал!

ФИО6 ФИО28: Мне просто сказали, что можно мирным путем вернуть, а взял просто прокатиться.

ФИО8: Давай я сейчас в твой дом зайду просто пожить? Как тебе такой вариант? Адрес напиши мне свой, поговорим

ФИО6 ФИО29: Извините меня, пожалуйста, такого больше не повторится, я вам очень сильно обещаю. 

<

адрес>

ФИО8: Я адрес твой прошу, а ты мне про магазин…

ФИО6 ФИО3: 

<

адрес>

ФИО8: …Ожидайте, приеду с участковым …

ФИО6 ФИО30: №

ФИО6 ФИО31: Я все понимаю, я приношу извинения, хорошо (л.д. 66-71).

Также, в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО12, которая показала суду, что является сожительницей ФИО2, находится в состоянии беременности. Отец ребенка – ФИО2 Они ведут совместное хозяйство, проживают вдвоём, характеризует ФИО2 положительно. 

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 признал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов противоправно завладел велосипедом «ALTAIR», забрал его без разрешения собственника из второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, уехал на нем к себе домой, где оставил велосипед в ограде дома. 

Оснований считать, что показания подсудимого являются самооговором, не имеется, поскольку они объективно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения в подъезде, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому велосипед был изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В целом показания подсудимого ФИО2 не противоречат показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания последовательны и дополняют друг друга. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями не выявлено.

При этом показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 об исчезновении велосипедной сумки, стоимостью 1 000 рублей, не являются достаточными доказательствами причастности к ее хищению именно ФИО2, поскольку сам ФИО2 отрицает факт хищения сумки, указывая, что велосипедной сумки не было; в ходе выемки велосипеда у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько часов после преступления, этой сумки обнаружено не было. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что велосипед хранился на первом этаже подъезда, в открытом для посторонних лиц доступе, последний раз велосипед с сумкой видел Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. 

При отсутствии в деле объективных доказательств, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к велосипеду никто из посторонних лиц не подходил и не похищал сумку, сомнения в причастности ФИО2 к хищению сумки в ходе предварительного следствия не устранены, поэтому показания ФИО2 о том, что сумка отсутствовала, суд признает достоверными.

Исключение из обвинения указания на хищение ФИО2 велосипедной сумки на квалификацию его действий по ст. 158 УК РФ не влияет. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел корыстного умысла, взял велосипед с целью временного его использования, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания ФИО2 в этой части суд расценивает как недостоверные, с целью избежать уголовной ответственности. 

Характер действий ФИО2, обстоятельства совершения преступления, указывают на наличие у него корыстного умысла и преступной цели – обращение похищенного велосипеда в свою пользу.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так, ФИО2, действуя в ночное время, тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно, то есть без разрешения собственника, изъял велосипед из подъезда.

Получив реальную возможность пользоваться велосипедом, он распорядился им по своему усмотрению, доехал до дома и поставил в ограду.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью доказано, что ФИО2 специально осмотрел подъезд, поднялся на площадку второго этажа, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил велосипед. В своих показаниях ФИО2 это подтвердил. 

При этом ФИО2 не был знаком с потерпевшей Потерпевший №1, не имел права на владение и распоряжение велосипедом. До 18 часов 40 минут 10.08.2023, то есть в течение всего дня, ФИО2 мер к возврату велосипеда не предпринимал. Действия по возврату велосипеда ФИО2 предпринял уже после того, как узнал о наличии видеозаписи в подъезде, которая изобличает его, как лицо, совершившее преступление. При этом изначально, в ходе разговора со своей сестрой Свидетель №4, ФИО2 скрыл от нее то, что похитил велосипед. На ее предложение вернуть велосипед, который он украл, ФИО2 ответил, что он нечего не совершал. Только после того, как Свидетель №4 сообщила о наличии видеозаписи, ФИО2 связался с Свидетель №2

Таким образом, суд считает, что, не являясь знакомым потерпевшей, действуя тайно в ночное время суток, не предприняв меры к возврату велосипеда в течение последующего дня, скрывая от сестры факт незаконного завладения велосипедом, ФИО2 желал сохранить в тайне свои действия, не намеревался возвращать велосипед собственнику, а последующий возврат велосипеда был вынужденным, явился следствием изобличения ФИО2 в совершении преступления, был совершен с целью избежать уголовной ответственности.

Об этом также свидетельствует переписка между ФИО2 и Свидетель №2 в сети «Вконтакте», где он предлагает разрешить ситуацию без привлечения сотрудников полиции, понимая, что совершил преступление. 

В этой связи оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 330 УК РФ не усматривается. 

Вопреки доводам защитника суд считает, что стоимость похищенного имущества доказана и определена верно.

Оценка стоимости похищенного имущества является прерогативой потерпевшей стороны и, с учётом имеющихся и исследованных судом заключений эксперта, сведений о стоимости на вторичном рынке аналогичных товаров бывших в употреблении, не является завышенной и признается судом достоверной. 

Оснований для исключения из доказательств заключения эксперта №/р и №/р по доводам защитника не усматривается.

Проведенные по делу экспертные исследования выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. 

Тот факт, что эксперт самостоятельно изменил вопрос, дав ответ о рыночной, а не фактической стоимости имущества, на относимость и допустимость заключения не влияет.

Понятие "фактическая стоимость" отсутствует в законодательстве и российских стандартах оценки. Эксперт, отвечая на вопрос о стоимости имущества, исходил из ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где указано, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, эксперт правильно дал ответ о рыночной стоимости похищенного имущества, поскольку следователь использовал не предусмотренный Федеральным законом или стандартами оценки термин «фактическая стоимость». 

Стоимость велосипеда определена экспертом исходя из удовлетворительного состояния велосипеда бывшего в употреблении, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. 

Все доказательства, изложенные выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, для утверждения о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Показаниями потерпевшей и заключением эксперта доказано, что своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7100 рублей, что незначительно превышает ущерб, установленный в примечании к статье 158 УК РФ для определения его, как значительный. 

Из показаний Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно с сожителем и двумя детьми, находится в декретном отпуске, имеет доход в сумме 12000 рублей. 

Однако в деле отсутствуют сведения о значимости велосипеда для потерпевшей Потерпевший №1, и совокупном доходе членов семьи Потерпевший №1, что является обязательным, для правильного определения значительности ущерба. 

Из показаний потерпевшей следует, что ее сожитель Свидетель №1 работает, но сведения о его доходе в деле отсутствуют. Свидетель №1 по этим вопросам следователем не допрошен.

Поскольку велосипед и зеркало заднего вида не являются предметом первой необходимости, общая их стоимость в размере 7100 рублей незначительно превышает ущерб, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F 70). Об этом свидетельствует легкое недоразвитие интеллекта и памяти, некоторая конкретность мышления, выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность и примитивность суждений. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти и интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психического состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу умственной отсталости не обладает достаточной способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде при участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 103-104)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 8), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, частичное возмещение имущественного ущерба. 

Поскольку ФИО2, до возбуждения уголовного дела, сообщил о своей причастности к преступлению в переписке с Свидетель №2, то его сообщение суд расценивает, как явку с повинной, и признает это сообщение смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается простым. 

Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлением, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суду не представлено. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степеньобщественной опасностиранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

велосипед «ALTAIR» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

сотовый телефон Honor 8A – оставить по принадлежности Свидетель №2;

CD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов