ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 19 марта 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора .... ФИО4, обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., р....., проживающей по адресу: ...., мкр. Юбилейный, ...., со средним образованием, не замужней, имеющей детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., трудоустроенной продавцом в ИП ФИО3, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** не позднее 08 час. 58 мин. ФИО1, находясь в гостях у своих знакомых по адресу: ...., д. Грановщина, .... увидела на кухонном столе смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно похитила вышеуказанный смартфон марки «Хонор 70», модели «№», стоимостью 20000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинила гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

По ходатайству обвиняемой, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, указав, что причиненный преступлением вред ему заглажен полностью, претензий к обвиняемой не имеет. Учитывая положения ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего. При этом суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 при заявлении соответствующего ходатайства, после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Обвиняемая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему ее основанию и права возражать против такового, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред, принесла свои извинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала позицию обвиняемой, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, с последним достигнуто примирение. 

Помощник прокурора .... ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал, полагая, что для этого имеются все фактические и правовые основания. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в объеме, признанном потерпевшим соразмерным содеянному и достаточным для восстановления нарушенных прав, претензий к обвиняемой последний не имеет. ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало. (л.д.125)

Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненный потерпевшему, способ и размер его компенсации, а также личность обвиняемой и ее отношение к обвинению, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в ее отношении уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение отвечает конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на обвиняемую и будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: копии документов – хранить в уголовном деле; смартфон марки «Хонор 70», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий 

Н.С. Карпова 

УИД 38RS0№