№ 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 октября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО2, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 05.07.2018 № 03-09/290-18, которым исполняющий обязанности главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» ФИО3, родившийся в , зарегистрированный и проживающий по адресу: , привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 05.07.2018 № 03-09/290-18 И.о. главного врача ОГБУЗ «ТКПБ» ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить на постановление от 05.07.2018 № 03-09/290-18, производство по делу прекратить, указав, что на момент утверждения документации электронного аукциона он являлся И.о. главного врача ОГБУЗ «ТКПБ»и действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Департаментом государственного заказа Томской области на основании ст. 112 Закона 44-ФЗ был подготовлен типовой контракт. Поскольку ОГБУЗ «ТКПБ» является бюджетным учреждением, применение указанного типового контракта было обязательным для их учреждения. Данный типовой контракт разработан специально уполномоченным органом, а не заказчиком, в связи с чем в его должностные обязанности входило применение условий типового контракта, но не его проверка на соответствие федеральному закону. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3- ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, пояснив, что они, руководствуясь действующим законодательством, подготовили, и разместили документацию. Они не могли реализовать свое право для осуществления закупки, для обеспечения собственных нужд, а с другой стороны из-за вины должностных лиц уполномоченного органа, они допустили нарушение действующего законодательства, что, безусловно, исключает виновные действиях, бездействия со стороны И.О. главного врача ФИО3 

Будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Томской области, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Заказчики, в случае несогласия с типовым контрактом могут писать служебные записки в уполномоченные учреждения. Закон 44-ФЗ предусматривает персональную ответственность должностных лиц за его нарушение, должностное лицо, используя контракт, не снимает с себя ответственность за положения документации, поскольку он утверждает ее. У каждого заказчика должна быть контрактная служба, которая занимается разработкой типовых контрактов. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт, ЕИС) Областным: государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее - ОГБУЗ «ТКПБ», заказчик) размещены извещение №0365200005018000004 и документация электронного аукциона «Поставка медицинских изделий - тесты и индикаторы», с начальной (максимальной) ценой контракта- 630 600, 74 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.96 Закона 44-ФЗ следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта только при подписании контракта.

В проекте контракта аукционной документации установлены следующие требования к участникам закупки:

- п. 11.6 «В случае если по каким-либо причинам, обеспечение исполнение обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, Поставщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях и в размере, указанных в данном разделе».

Таким образом, из п. 11.6 проекта контракта следует право заказчика требовать замены обеспечения исполнения контракта в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.

Вместе с тем, возможность требовать представления нового обеспечения исполнения контракта или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта Законом 44-ФЗ не предусмотрено, равно как законом не предусмотрен способ обеспечения исполнения такого условия и ответственность за его неисполнение.

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на подрядчика обязанность, не предусмотренную положениями Закона 44-ФЗ.

В соответствии с п.5.1 Устава ОГБУЗ «ТКПБ», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Томской области от 08.09.2011 №311, (далее - Устав) учреждение возглавляет руководитель (главный врач).

В силу Приказа №212-ок/1 от 06.12.2017 о возложении обязанностей главного врача ОГБУЗ «ТКПБ» с 07.12.2017 до назначения главного врача на ФИО3. возложено исполнение обязанностей главного врача ОГБУЗ «ТКПБ».

Таким образом, ФИО3., являясь и.о. главного врача ОГБУЗ «ТКПБ», на основании ст.2.4 КоАП РФ несет административную ответственность как должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении нарушений в сфере закупок от 03.05.2018, копией устава Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница», копией приказа о возложении обязанностей главного врача ОГБУЗ «ТКПБ», распоряжением о назначении на должность главного врача ОГБУЗ «ТКПБ», извещением о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий - тесты и индикаторы» (извещение №0365200005018000004 от 28.03.2018); документация электронного аукциона (в том числе проект контракта) «Поставка медицинских изделий - тесты и индикаторы», утвержденная собственноручно и.о. главного врача ОГБУЗ «ТКПБ» ФИО3., а также 28.03.2018 с использованием электронной подписи ФИО3.; решением Комиссии Томского УФАС России от 03.05.2018 по делу №03-10/73-18, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018.

Таким образом, ФИО3., утвердив документацию электронного аукциона (извещение №0365200005018000004 от 28.03.2018), содержащую в проекте контракта иной порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, взамен ранее предоставленного, чем установлено действующим законодательством о контрактной системе, тем самым нарушил ч.3 ст.96 Закона 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО3 нет состава правонарушения, типовой контракт был подготовлен Департаментом государственного заказа Томской области и они, как бюджетное учреждение, были обязаны применить его, является несостоятельным и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку как следует из ч.1 ст.2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу ч.3 ст.2 Закона 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст.1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст.1 Закона 44-ФЗ, но при этом, такие акты не должны противоречить положениям законодательства о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что административное правонарушение, совершенное ФИО3 не повлекло негативных последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершил впервые.

Несмотря на то, что действия ФИО3 формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 05.07.2018 № 03-09/290-18 подлежит отмене, производство по данному делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 05.07.2018 № 03-09/290-18 по делу об административном праовнарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» ФИО3, родившегося , отменить, производство по делу прекратить, с освобождением ФИО3 от административной ответственности. Объявить ФИО3 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2