Дело №2-25/2025

УИД: 61RS0034-01-2024-001113-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н..

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

представителя ответчика ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе РО - ФИО4,

третьего лица - заведующего хирургического отделения ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе РО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использование системы видеоконферец-связи с Батайским городским судом Ростовской области по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе, третьи лица: врач-хирург ФИО7, заведующий хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе, Министерство здравоохранения Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе, о защите прав потребителей в виде компенсации ущерба здоровью, причиненного ненадлежащей услугой.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее:

Истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к самозанятому ФИО2, где ей были произведены услуги пирсинга: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, после данной процедуры ФИО2 дала ей единственную рекомендацию промывать места проколов хлоргексидином, рекомендации ею были выполнены.

Оплата услуг ФИО2 была произведена ею наличными денежными средствами в сумме 1800, чек и договор платных услуг ФИО2 ей не были предоставлены, несмотря на неоднократные обращения. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделении ГБУ РО "Центральная районная больница" в Зимовниковском районе, диагноз: 

<

данные изъяты>, выполнено оперативное вмешательство в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана из стационара ЦРБ, затем в поликлиническом отделении ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ было продолжено лечение у хирурга. После выписки из больницы истец обратилась к ФИО2 с устным требованием компенсировать сумму материального ущерба и морального вреда, а также предоставить чек, договор платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие наличие у ФИО2 медицинского образования, лицензии на оказание медицинских услуг, однако снова получила отказ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда, однако ответчик ответил отказом ссылаясь на некачественное оказание услуг, именно врачами ГБУ РО "Центральная районная больница" в Зимовниковском районе.

Истцом ФИО6 были направлены жалобы в Росздравнадзор РФ, Роспотребнадзор РФ, Минздрав РФ, Общественную палату РФ, Президенту РФ, ответы на не поступили. Считает, что в нарушение ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», со стороны ответчика ФИО2 имели место невыполнение необходимых мероприятий; выполнение неоправданных мероприятий, приведших в совокупности к утяжелению состояния её здоровья, а именно: услуги пирсинга, оказанные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены некачественно, с дефектами, что повлекло за собой наличие длительно 

<

данные изъяты>, ухудшения состояния здоровья, привело к госпитализации и лечению в ГБУ РО "ЦРБ" в Зимовниковском районе и, в итоге - к причинению мне вреда здоровью. Таким образом, считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение услуг, которое повлекло за собой ухудшение состояния моего здоровья, привело к удлинению сроков моего лечения, необходимости госпитализации в стационар, устранения недостатков выполненной работы и проведения оперативных вмешательств, лечения и восстановления. Вместо желаемого эстетического эффекта она получила полное разочарование, перенесла физические и нравственные страдания.

Истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, в частности: она испытывала страдания по поводу ухудшающегося состояния здоровья, халатного и безразличного отношения ответчика ФИО2; испытывала страдания по поводу длительно 

<

данные изъяты>; нахождения в стационаре ЦРБ, в последующем нахождения на больничном, из-за ухудшения состояния здоровья не смогла работать в 

<

данные изъяты>; испытывала переживания из-за отказа в получении достоверной информации о предоставляемых ответчиком ФИО2 услугах; находиться в стрессовом состоянии, постоянно нервничает из-за сложившейся ситуации; испытала и продолжает испытывать чувство страха и беспомощности.

Действия (бездействия) ответчика ФИО2 нарушили её личные неимущественные права, заключающиеся в переживании: постоянной боли в 

<

данные изъяты> в течение длительного времени; переживаний в связи с невозможностью социальной адаптации и ведения привычного образа жизни, рода занятий, работы; переживаний из-за эстетических недостатков, страха, унижения, стыда; нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства разочарования, горя, чувства безысходности, страха за будущее состояние здоровья, нарушены её конституционные права на здоровье и психическое благополучие.

Со стороны ответчика ФИО2 имел место факт нарушения деонтологических норм взаимоотношений, выразившийся в неуважительном и негуманном отношении, проявлении равнодушия к её состоянию здоровья. После всего произошедшего она продолжает испытывать головные боли, слабость, началась проблемы со сном, нестабильное повышение и понижение давления, постоянно испытываю стресс, чувство страха. Данные факты на всю жизнь останутся для неё источником сильных эмоциональных потрясений и переживаний. Причинённый ФИО6 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком ФИО2 денежной компенсации в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 54000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Со стороны ответчика ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе были выявлены дефекты со стороны врачей. В нарушение Приказа Минздрава РФ от 09.11.2012 №838н ФИО6 не были проведены обязательные диагностические исследования на определение антигена к вирусу гепатита В в крови, антител классов М,G к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 в крови, не выполнена рентгенография легких, не были определены чувствительность микроорганизмов к антимикробным химиотерапевтическим препаратам, не было проведено микробиологическое (культурное) исследование гнойного отделяемого на аэробные и факультативно-аэробные микроорганизмы с определением чувствительности возбудителя к антибакретиальным препаратам с целью назначения эффективной терапии; выделившийся из 

<

данные изъяты> был взят на бактериологическое исследование, однако результаты данного исследования в мед.карте не отражены. Указанные нарушения установленных порядка, клинических рекомендаций и стандартов оказания мед.помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинских услуг, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может расцениваться как основание для компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе в сумме 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 54000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д.4-12, том 2 л.д.167, 176-181).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, уважительные причины неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, суду пояснила, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 незаконно оказала услуги пирсинга без наличия лицензии на мед. деятельность, не являясь специалистом-косметологом, не оформила медкарту пациента и информированное добровольное согласие на мед. вмешательство, план лечения, наблюдения за состоянием здоровья истца, не даны письменные рекомендации, гарантийные обязательства. Доказательств того, что ФИО2 были истцу даны письменные рекомендации по уходу за проколами, не снимать медицинские серьги до полного заживления прокола, а в случае длительных болезненных ощущений обратиться к ответчику, суду не представлены. Так же имело место нарушения медпомощи и со стороны врачей ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе, истцу не были проведены обязательные диагностические исследования. Факты наличия дефектов оказания медпомощи у обоих ответчиков были установлены экспертами, что является нарушением к качеству мед. услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья. Считает, что отсутствие прямой связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии при оказании мед. услуг, которые причинили и продолжают причинять истцу нравственные страдания, истец была вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медпомощь со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду что она ДД.ММ.ГГГГ оказала ФИО6 мед. услугу по проколу пирсинга, без лицензии и оформления мед. карты пациента. Оплата услуг, ФИО6 не была произведена. После оказания услуг, ФИО6 ею были даны рекомендации ФИО6: промывать место прокола хлоргексидином, не снимать медицинские серьги до полного заживления проколом, а в случае длительных болезненных ощущений обратиться к ней. Однако ФИО6 к ней с жалобами не обращалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснения ФИО2 поддержал, предоставил суду письменные возражения на требования истца, дополнительно пояснив суду, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанной услугой и последующими воспалительными процессами 

<

данные изъяты> ФИО6 Длительное не обращение истца в мед. учреждение, самостоятельное лечение, а так же отсутствие симптомов болезни, указывают, что заболевание было быстротечным и возникло в результате грубого нарушения рекомендаций выданных ответчиком (том 3, л.д.50-51).

Представитель ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе ФИО4 исковые требования истца не признала, ссылаясь на письменные возражения, предоставленные суду (том3, л.д.55-58).

Заведующий хирургическим отделением ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что требования истца к ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе являются незаконными, все мероприятия выполнены врачом хирургом правильно, лечение получено, что повлияло на исход заболевания, пациент выписан с выздоровлением, и в последующем с жалобами не обращалась. Все анализы, никакого отношения к процессу лечения, и на здоровье пациента не имеют. Забор на микрофлору производится при вскрытии 

<

данные изъяты>, результаты получены через две недели, поскольку в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе исследование не проводится, а направляется в г. Волгодонск. 

<

данные изъяты> могло произойти не сразу, а спустя какое-то время. Пациент не сочла во время обратится в мед. учреждение для оказания ей помощи и произошло 

<

данные изъяты> спустя две-три недели с момента прокола. Считает, что наличие дефектов в документации не повлияли на исход лечения пациента.

В судебное заседание не явились врач-хирург ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе ФИО7, представитель Министерства здравоохранения, о дате, времени и месте слушания надела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ самозанятой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО6 осуществлены услуги пирсинга: два прокола 

<

данные изъяты> стоимостью 1800 руб.

Выполняя назначенные процедуры по обработке мест прокола ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где была госпитализированы в хирургическое отделение ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе, где ФИО8 выполнено оперативное вмешательство.

Истец обратилась с претензией к ФИО2, в которой просила компенсировать моральный вред. Данная претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения, при этом был направлен ответ, что услуги оказаны ненадлежащего качества врачами ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе и взаимосвязи между действиями ФИО2 и возникшими последствиями нет. 

По настоящему делу была назначена и проведена судебная комиссионная медицинская экспертиза в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов экспертизы № (том 2, л.д.133-155), следует: Эксперты в ответе на вопросы № 4 - № 6 прямо указывают на тот факт, что прокол мочек, хрящей ушей (пирсинг) относится к медицинским услугам, услуги пирсинга включены в номенклатуру медицинские услуг, что предполагает наличие лицензии и должны были выполняться строго специалистом-косметологом. Эксперты указывают на то, что ФИО2 были нарушены Положения Приказа МЗСР от 07.07.2009 № 415 и Приказа Минздрава РФ от 13.10.2017 № 804 Н - медицинские услуги оказывались ФИО2 без лицензии, ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым законом к специалистам-косметологам.

Эксперты в ответе на вопросы № 4 - № 6 также указывают: поскольку пирсинг является медицинской услугой, то обязательным условием его выполнения является оформление медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и оформление информированного добровольного согласия на каждое медицинское вмешательство, чего в данном случае также не было сделано ФИО2 

Согласно п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н, критериями качества по условиям оказания медицинский услуг в амбулаторных условиях, являются: ведение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и наличие оформленного информированного добровольного согласия на каждое медицинское вмешательство. 

Таким образом, судом установлено, что не отрицалось и самим ответчиком ФИО2, медицинская карта пациента не оформлялась, ей также не были письменно оформлены и отражены в амбулаторной карте истца: план лечения, наблюдения за состоянием здоровья истца, рекомендации, гарантийные обязательства, журнал обработки дезинфицирующим средством специального пистолета, для прокола ушей, ответчиком также не вёлся. 

В нарушение положений ст.20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства…» - информированные добровольные согласия на каждое медицинское вмешательство, ФИО2 также не оформлялись.

Оригиналы медицинских документов наравне с договором платных медицинских услуг и платежными документами, не были предоставлены ответчиком ФИО2 суду и экспертам, какие-либо документы истцу на руки ФИО2 не предоставлялись, в каких-либо документах истец не расписывалась.

Доказательства того, что ФИО2 были даны истцу письменные рекомендации по уходу за проколами, рекомендации не снимать 

<

данные изъяты>, а в случае длительных болезненных ощущений обратиться к ответчику ФИО2, не были предоставлены суду.

Ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что проколы 

<

данные изъяты> истца ей осуществлялись специальным пистолетом, после его обработки дезинфицирующим средством, без контакта рук ответчика с 

<

данные изъяты> истца, не нашли своего подтверждения в суде, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО2 суду предоставлено не было.

Между тем, эксперты в ответе на вопрос № 1отмечают, что «Период от начала формирования 

<

данные изъяты> обычно составляет 3-5 дней.

В данном случае, судя по имеющимся клиническим данным (при первичном осмотре в стационаре 

<

данные изъяты>. - выраженный 

<

данные изъяты>, в области 

<

данные изъяты> имеется 

<

данные изъяты>., из которой имеется 

<

данные изъяты>, пальпация 

<

данные изъяты> сопровождается резкой болью, имеется 

<

данные изъяты>; при вскрытии и дренировании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выделилось около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, данных о наличии плотной стенки у 

<

данные изъяты>, о вовлечении в воспалительный процесс и 

<

данные изъяты> в протоколе операции не зафиксировано), можно полагать, что 

<

данные изъяты> в области имевшегося 

<

данные изъяты> у ФИО6 начал развиваться не менее чем за 3-4 суток и не более чем за 7-10 суток до обращения в стационар».

Эксперты на вопрос № 2 отмечают, что по данным сайтов медицинских клиник, оказывающих услуги пирсинга, стандартными рекомендациями, направленными на ускорение заживления прокола и предотвращение развития 

<

данные изъяты> осложнений являются: в первые 3 дня после прокола 

<

данные изъяты> воздержаться от посещения бассейна, бани, купания в водоёмах, ежедневно, утром и вечером, в течение 4 недель, обрабатывать место прокола специальным антисептиком или хлоргексидина биглюконатом, средство нужно наносить так, чтобы оно попало на точки входа и выходя 

<

данные изъяты>, а также в канал; после душа, спортивных занятий, бани и купаний обрабатывать место прокола дополнительно; не снимать 

<

данные изъяты> до полного заживления прокола, если появляются признаки воспаления (припухлость, покраснение, гной) необходимо обратиться к врачу. Несоблюдение рекомендаций самостоятельное 

<

данные изъяты> до заживления проколов (в том числе самостоятельная замена их в домашних условиях на нити) может привести к развитию гнойного воспаления в области проколов. 

При этом эксперты отмечают, что невыполнение ФИО6 обработок проколов раствором хлоргексидина биглюконатом могло способствовать развитию 

<

данные изъяты>. Данных о несоблюдении ФИО6 правил личной гигиены в представленных материалах не имеется.

Фактором способствующим развитию 

<

данные изъяты> воспаления также могут являться индифидуальные особенности организма, которому выполняется пиргинг. Данных о том, что у ФИО6 имели место быть такие заболевания и патологические состояния в представленной медицинской документации не имеется.

Между тем, Эксперты обращают внимание на то, что по данным искового заявления ФИО6 явления воспаления в области одного из проколов у неё появилось уже ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью она не обращалась, при том, что более ранее обращение за медицинской помощью (в начале развития воспаления) могло позволить избежать формирования 

<

данные изъяты>, а соответственно и выполнения оперативного вмешательства.

Указанные дефекты оказания медицинской услуги сами по себе не могли стать причиной развития 

<

данные изъяты> в области прокола 

<

данные изъяты> с формирование 

<

данные изъяты>.

Каких-либо нормативных документов (клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и др.), регламентирующих процедуру выполнения пирсинга, на данный момент не существует (ответ на вопрос №1заключения).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду пояснила, что после прокола ДД.ММ.ГГГГ хряща левой ушной раковины, у неё через 2-3 дня оно стало 

<

данные изъяты>, после чего она на 3-4 день сняла 

<

данные изъяты> и самостоятельно 

<

данные изъяты>, приобретенную в аптеке. Поскольку её состояние здоровья не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе, где её госпитализировали в хирургическое отделение и было выполнено оперативное вмешательство.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Пленум "О защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой. 

Федеральный Закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителей на получение качественных услуг, безопасных для здоровья, жизни и окружающей среды, возмещение ущерба, причиненными некачественными услугами, устанавливает сроки ответственности. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Доводы истца ФИО6 о том, что травма произошла именно от ненадлежащих действий ответчика ФИО9 суд считает, не нашла своего прямого подтверждения, однако свидетельствует о наличии косвенной причинной связи.

Между тем, заслуживает внимание, что исполнители услуг обязаны при оказании медицинских услуг соблюдать установленные законодательством требования к оформлению и ведению медицинской документации. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к порядку предоставления медицинских услуг соответствующего вида.

Нарушение установленных порядка, клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по результатам экспертного исследования, установившего допущенные дефекты оказания медицинской помощи, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение качества оказания медицинской услуги ФИО6 самозянятой ФИО9, учитывая степень причиненных истицу физических и нравственных страданий, связанные с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, приходит к выводу, что компенсация в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗОЗП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ЗОЗП). При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Суд полагает правильным с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскать штраф в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца к ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе о взыскании компенсации морального, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В силу положений ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. 

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. 

В пункте 21 статьи 2 вышеуказанного закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи ФИО6, выполненное ГБУ РО «Центральная районная больница» установлено следующее: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получала медпомощь в ГБУ РО «Центральная районная больница». При поступлении в стационар диагноз был установлен правильно и своевременно, проводившееся лечение соответствовало установленному диагнозу. Из стационара ФИО6 была выписана с выздоровлением.

На момент рассматриваемых событий действовал приказ Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. № 838н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи", который предполагал обязательное определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis В virus) в крови, антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1) в крови, выполнение рентгенографии легких. Данных о выполнении указанных исследований в предоставленной медицинской карте не имеется (бланки с результатами анализов отсутствуют). Клинические рекомендации 

<

данные изъяты> (утв. М3 РФ, 2024г.) предполагают определение чувствительности микроорганизмов к антимикробным химиотерапевтическим препаратам, проведение микробиологического (культурального) исследования 

<

данные изъяты> отделяемого на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы с определением чувствительности возбудителя к антибактериальным препаратам всем пациентам с травмой 

<

данные изъяты> с целью назначения эффективной терапии. По данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ. выделившийся из 

<

данные изъяты> был взят на бактериологическое исследование, однако результатов данного исследования в предоставленной медицинской карте не имеется.

Указанные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на течение и исход имевшегося у ФИО6 заболевания.

Экспертное заключение №, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований. Оснований не доверять результатам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является полным и объективным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходит из того, что при оказании ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе медицинской помощи ФИО6 были выявлены дефекты качества организации, однако таких нарушений, как оказавших негативное влияние на состояние пациентки не выявлено.

Послеприёмное дополнительное внесение сведений в запись осмотра носит характер нормативного нарушения врачом хирурга правил формирования медицинской документации, однако, внесенные записи клинической значимости не имеют.

Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе результатам проведенного стационарного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлияли на состояние здоровья ФИО6

Учитывая статус пациентки как потребителя, не обладающего специальными познаниями, по отношению к оказываемым ответчиком медицинским услугам, которые должны соответствующим стандартам оказания медицинской помощи, допущенные медицинской организацией недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи привели к нарушению её прав в сфере охраны здоровья. 

Доводы представителя ответчика ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, т.к. выявленные нарушения носят нормативный характер, суд считает несостоятельными, в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда суд, учитывает степень причиненных истицу физических и нравственных страданий, связанные с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, приходит к выводу, что компенсация в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации судом учтены, установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, так и то, что указанные дефекты носят характер нормативного нарушения и не оказавших какого-либо негативного влияния на состояние здоровья пациента.

Однако суд не усмотрел оснований для взыскания с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе штрафа по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской федерации закреплено, что каждый имеет права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения отказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-Г"0 защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

При обращении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ФИО6 названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

В соответствии с пунктом б статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учел, что ФИО6 обратилась к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной ФИО6 медицинской помощи в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО6 и ФИО1 заключены договора поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по оказанию полного комплекса услуг правового сопровождения в Зимовниковском районном суде Ростовской области. Общая стоимость услуг по договорам составила 108000,00 рублей (том 2, л.д.200-204).

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, объема проделанной работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и частичного удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе 15000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчиков и расходы понесенные истцом при подаче искового заявления с каждого по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, Государственному бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить на счет ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 55620,00 рублей, зачисленные ФИО2 (чек по операции от 02.04.2025) на депозитный (лицевой счет) Управления Судебного департамента в Ростовской области в качестве оплаты по гражданскому делу №2-25/2025 (№2-854/2024), рассмотренному Зимовниковским районным судом Ростовской области. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.