АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовой Т.А., 

с участием прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комаровой А.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2023 года, которым определена судьба процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства 

<

данные изъяты>).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2023 года разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате вознаграждения адвокату Комаровой А.Г., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции, принято решение о частичном удовлетворении заявления защитника и взыскании из средств федерального бюджета 3120 рублей 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Комарова А.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о полном удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, указывает следующее: 

- она обратилась с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета за два дня ее участия - 02 июня 2023 года и 05 июня 2023 года - по уголовному делу в защиту интересов ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.157 УК РФ, из расчета 1784 рубля за один день участия (дело с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет);

- удовлетворив заявление частично, взыскав 3120 рублей из средств федерального бюджета, суд, мотивировав решение тем, что несовершеннолетний потерпевший участия в судебном заседании не принимал;

- закон не связывает размер вознаграждения адвоката с фактом непосредственного участия несовершеннолетнего потерпевшего, не достигших возраста 16 лет, в судебном заседании;

- по настоящему уголовному делу потерпевшими признаны Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, и Потерпевший №2,

<

данные изъяты>, то есть лица, не достигшие 16-ти летнего возраста, что является определяющим при расчете размера вознаграждения адвоката;

- согласно п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными п.п.«а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с п.п. «в» п.22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Малинину М.М., полагавшую необходимым постановление изменить в части взысканной суммы, указать на взыскание 3568 рублей за два дня участия адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках по делу ФИО3 судом соблюдена. 

В судебном заседании 05 июня 2023 года адвокатом Комаровой А.Г. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 3568 рублей за два дня участия адвоката по назначению в защиту интересов подсудимого ФИО3 ФИО3 разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного, ФИО3 не возражал против взыскания с него указанной суммы в доход федерального бюджета, что подтверждено протоколом судебного заседания 

<

данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката, суд мотивировал свое решение тем, что несовершеннолетний потерпевший участия в судебном заседании не принимал, поэтому оснований для увеличения размера вознаграждения не усмотрел.

Согласно ч.4 ст.7 УПКРФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе возникающих в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации этих полномочий Правительством Российской Федерации утверждено 01 декабря 2012 года за № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», действующее в настоящее время в редакции от 18 октября 2022 года.

В подпункте в) пункта 22(1) Положения установлены размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, согласно которым с 1 октября 2022 г. за один день участия размер вознаграждения составляет 1784 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными п.п.«а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому, и размер вознаграждения адвоката должен независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части определения адвокату гарантированного законом размера оплаты вознаграждения в соответствии с надлежаще установленными критериями.

Адвокат в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения.

Вместе с тем, согласно ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в постановление суда.

При определении надлежащего размера оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд апелляционной инстанции учитывает, что защитник Комарова А.Г. участвовала по уголовному делу, по которому потерпевшим признаны двое потерпевших, не достигших 16-ти летнего возраста 

<

данные изъяты> поэтому размер вознаграждения должен быть определен на основании п.п.«в» п.22.1 указанного выше Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, предусматривающим повышенный размер вознаграждения адвоката - 1784 рубля за один день участия в уголовном производстве по назначению.

Таким образом, за два дня участия в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Комаровой А.Г. следует выплатить вознаграждение в размере 3568 рублей из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО3 не возражал против взыскания с него 3568 рублей в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек за участие защитника по назначению, и в постановлении суда верно отражено, что оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление в части суммы, взысканной с осужденного в доход федерального бюджета, указав 3568 рублей вместо взысканной 3120 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2023 года изменить.

Указать, что заявление адвоката адвокатского кабинета ФИО15 подлежит полному удовлетворению

Расходы по выплате вознаграждения адвокату адвокатского кабинета ФИО2 за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в сумме 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей взыскать из средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Взыскать с осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации в доход федерального бюджета 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой А.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева