№ (2-5539/38-2020)

УИД 46RS0030-01-2020-007922-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 29.05.2020 в 22 часа 01 минуту ФИО5 двигался на автомобиле БМВ 750 LI, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 По адресу 

<

...>, на проезжей части автомобиль попал в две выбоины, в результате удара получил ряд повреждений.

На место ДТП ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили информационную справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Выбоины имели размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017, в частности размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина - 2,5 м, ширина - 1,3 м, глубина - 17,2 см, длина: 2,2 м, ширина 1,1 м, глубина: 9,5 см, однако согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см и площадью не более 0,06 м2.

01.06.2020 г. в Администрацию Курского района Курской области было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представителя на данный осмотр Администрация не направила.

16.06.2020 ИП ФИО4 провел независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля БМВ 750 LI, гос. номер №. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 923 082 (девятьсот двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачена ФИО3 за счет собственных средств.

Поскольку лицом, ответственным за содержание дорог, является ответчик, просит взыскать с него, с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 923 082 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12 431 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере фактически произведенных затрат на его восстановление – 872 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 11 920 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО2 иск не признала, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).

На основании п. 2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В силу пп. 5.2.4, 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Согласно Устава муниципального района «Курского района» Курской области в редакции решений Представительного Собрания Курского района Курской области от 27 августа 2013 г. № 32-2-250 Курский район - муниципальное образование, объединяющее 17 сельских поселений, объединенное общей территорией, в границах которого, установленных законом Курской области, местное самоуправление осуществляет в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через Представительное Собрание Курского района Курской области и иные органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Устава Камышинский сельсовет входит в состав территорий, образующих Курский район.

Согласно ст. 7 Устава в ведении Курского района находятся вопросы местного значения межпоселенческого характера, а так же отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления Курского района.

К вопросам местного значения Курского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Курского района, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Курского района включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Курского района, автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Курского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 г. ФИО5, управляя автомобилем БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, двигаясь по п. Камыши Курского района Курской области, вблизи дома № 9, допустил въезд в две дорожные выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОМВД России по Курскому району.

Факт принадлежности автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде двух дорожных выбоин, одна из которых размерами: длина - 2,5 м, ширина - 1,3 м, глубина - 17,2 см, другая выбоина размерами: длина - 2,2 м, ширина - 1,1 м, глубина - 9,5 см.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика. 

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО3 причинен в результате виновных действий самого водителя, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги п. Камыши Курского района, ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2020 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 923 082 руб. 00 коп.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель истца, транспортное средство восстановлено, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений от ДТП и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

По ходатайству эксперта истцом были предоставлены все имеющиеся фотоматериалы на цифровом носителе с фиксацией повреждений транспортного средства.

Из сообщения о невозможности дать заключение № от 19 февраля 2021 года, следует, что поскольку транспортное средство на обозрение экспертам не представлялось, а имеющиеся в распоряжении эксперта материалы не соответствуют критериям необходимости и достаточности, провести корректное исследование и сформулировать выводы, не представляется возможным.

Как следует из заказ-наряда № от 19 июня 2020 года и расходной накладной к нему, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, составляет 872 000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2020 года. Перечень повреждений, указанных в расходной накладной к заказ-наряду № от 19 июня 2020 года, согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от 08 июня 2020 года эксперта–техника ФИО4, и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2020 года, составленных сотрудником ГИБДД, непосредственно на месте ДТП.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с Администрации Курского района Курской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенных затрат на его восстановление, в размере 872 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11 920 руб. 00 коп.

Положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Как следует из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 431 руб. 00 коп., тогда как при цене иска в размере 872 000 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежала оплате в размере 11 920 руб. 00 коп.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 511 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 872 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, по диагностике транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 899 920 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Хмелевской