05RS0038-01-2022-012533-33

Советский районный суд города Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мамаев А.К.

№ 2-4137/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8770/2025

г. Махачкала, 19.12.2025

мотивированное: 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием истца истицы ФИО5 и её представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным выдел недвижимого имущества, признании недействительными договоры купли-продажи, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на нежилое помещение и сведений о нежилом помещении,

по апелляционным жалоба ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.10.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО2 с требованиями:

- перевести на нее права покупателя нежилого помещения по ул. Айвазовского, литер «А», этаж 1, общей площадью 121, 9 кв. м по договору купли-продажи от 

<

дата> с ФИО3 на ФИО22, взыскав цену договора в пользу ФИО3;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости (помещение) с к/н № по 

<

адрес>, номер регистрации в №

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи жилого помещения от 30.12.1994 она приобрела 3/4 доли магазина по 

<

адрес>, г. Махачкала, общей площадью 481 кв. м. Ее права зарегистрированы в ЕГРН.

Оставшаяся 1/4 доля помещения была оформлена на ФИО11

Фактически принадлежащей ей 3/4 долей нежилого помещения пользовалась только она, в связи с чем, по предложению ФИО25, за принадлежащую ей долю в общем имуществе ей ФИО25 были переданы 40.000 долларов США в присутствии собственника нежилого помещения.

Ей стало известно, что собственники продали долю в общем имуществе третьему лицу ФИО3, что нарушает ее преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе.

С момента приобретения ею 3/4 доли нежилого помещения, выдел долей не производился ни соглашением, ни судом, соответственно, режим общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не менялся, следовательно, собственник обязан был известить ее о продаже доли с указанием цены и др. условий, на которых он ее продает. В связи с изложенным, просит перевести на нее прав покупателя по цене договора с третьим лицом.

В последующем ФИО22 уточнила свои требования к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просила:

1. признать недействительными:

- выдел недвижимого имущества с кадастровым или условным номером 05-05-01/073/2008-889, общей площадью 21,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> г.;

- договор купли-продажи от 14.12.2021 между ФИО12 и ФИО4, запись в ЕГРП №;

- договор купли-продажи от 10.03.2022 между ФИО4 и ФИО3, запись в ЕГРП №.

2. применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН сведения на объект недвижимости с к/н № по 

<

адрес>, на ФИО3

В обоснование уточненных требований приведены доводы о том, что нежилое помещение по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО9 (у нее в собственности было 3/4 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Этот факт подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на 18.11.1994, адрес указан как 

<

адрес>.

Фактически до 05.09.2006 ФИО2 являлась долевым собственником нежилого помещения по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

<

дата> ФИО2 выдала доверенность ФИО13 на продажу доли нежилого помещения по 

<

адрес>, с предоставлением права заключить договор купли-продажи. По заявлению ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение прекращено, т.к. за ответчицей ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 121,9 кв. м, адрес местоположение уже указан: 

<

адрес>.

Поскольку между ФИО9 и ФИО2 не заключалось соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, то действия ФИО2 по распоряжению их общим имуществом являются неправомерными.

Ответчица также не извещала ее о выделе доли нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности на имущество.

Незаконно зарегистрировав за собой право собственности на нежилое помещение, ответчик не имела права продавать его другим лицам. Об этих сделках она извещена не была и согласия не давала.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 121,9 кв. м, адрес указан как 

<

адрес>.

Следовательно, ответчик в нарушение правовых норм лишил ее права владения и пользования частью имущества, находящегося долевой собственности сторон, и распорядился им по своему усмотрению при отсутствии на то воли другого сособственника.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ ФИО9 от исковых требований к ФИО3, ФИО10, ФИО2 о переводе прав покупателя нежилого помещения, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Вновь уточнив исковые требования, истец просила:

- прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение с к/н №, по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, площадью 121,9 кв. м;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (№) на нежилое помещение с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, площадью 121,9 кв. м;

- исключить из ЕГРН сведения о нежилом помещении с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, площадью 121,9 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования исковые требования ФИО9 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным выдел нежилого помещения с кадастровым номером № находящегося по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «г», площадью 121,9 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «г», площадью 121,9 кв.м, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «г», площадью 121,9 кв.м, заключенный 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «г», площадью 121,9 кв.м.

Исключить из ЕГРН запись № о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «г», площадью 121,9 кв.м.

Исключить сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «г», площадью 121,9 кв.м из государственного кадастра недвижимости».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что на момент приобретения спорного имущества ФИО3 оно находилось в собственности одного лица с 2008 года. По техническому паспорту помещения доля ФИО2 обозначена конкретными границами, установленными при ее приобретении в 1993 году.

ФИО16 как собственник в 1993 году продал конкретное помещение ФИО2, в связи с чем доля в общей площади помещения ею была выделена. Каждый переход права собственности на спорное помещение подтвержден органами Росреестра и зарегистрирован в ЕГРН.

Суд оставил без внимания пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено суду в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 также не указывает в своих исках, какое ее право будет восстановлено в случае удовлетворения иска, в связи с чем не является надлежащем истцом. После ее отказа от иска о переводе прав покупателя на нее, из содержания ее требований и их оснований не ясно, каким образом вынесенное решение повлияет на ее права.

Представителем ФИО2 – ФИО24 также подана апелляционная жалоба на решение суда по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное помещение с к/н № расположенное по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, изолировано от остальной части дома, имеет отдельный выход и коммуникации, что не учтено судом при разрешении спора. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО15 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Истица ФИО22 и её представитель ФИО23 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истицей ФИО9 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в окончательной формулировке были поставлены вопросы прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение с к/н №, по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, площадью 121,9 кв. м, исключиении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (№) на указанное нежилое помещение, исключении из ЕГРН сведения об указанном нежилом помещении.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> председатель кооператива «Монтажник» ФИО16, действующий на основании Устава кооператива, с одной стороны и член кооператива ФИО2 с другой стороны составили настоящий договор о нижеследующем:

«кооператив «Монтажник» завершил строительство кафе «Грозненское» в районе поселка завода сепараторов по 

<

адрес> /ориентировочно/ с привлечением, в том числе средств члена кооператива ФИО2, которые составили в ценах 1992 года 1.656.000 руб.

В связи с тем, что стороны после завершения строительства отказались открыть совместное производство, которое было предусмотрено договором от 

<

дата>, пришли к соглашению и решили: кооператив «Монтажник» передает, а ФИО2 получает согласно вложенных личных средств свою долю собственности в количестве 91,6 кв.м (7/36 части доли) площади помещений кафе.

Передаваемая площадь отмечается разграничительными линиями на чертеже «план-этаже», который является неотъемлемой частью договора.

Передаваемая площадь помещений кафе документально оформляется в городском бюро технической инвентаризации».

<

дата> договор зарегистрирован в БТИ за №.

<

дата> между Совместным Советско-Болгарским предприятием «АТРИМ», в лице генерального директора ФИО17 и ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 договора предприятие продало ФИО9 3/4 доли магазина, находящегося в г. Махачкале, 

<

адрес>, полезная площадь 481 кв. м. В пользование ФИО9 отходит площадь 358,1 кв. м.

Отчуждаемые 3/4 доли магазина принадлежат предприятию на основании договора от 

<

дата>, зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы 

<

дата> за № (пункт 2 договора).

<

дата> указанный договор зарегистрирован в БТИ за №.

<

дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО18 удостоверен договор, согласно которому председатель кооператива «Монтажник» ФИО16 продал ФИО2 1/18 долю нежилого помещения, находящегося в г. Махачкале, 

<

адрес>,

<

дата> договор зарегистрирован в БТИ за № Л-187.

Из копии тех.паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

дата> следует, что полезная площадь 

<

адрес>,1 кв. м, 1992 года постройки.

В качестве владельцев значились и значатся:

кооператив «Монтажник», основание: свидетельство о собственности на здание от 

<

дата> №, 1/4, 1/18;

Совместное предприятие «АТРИМ», основание: договор купли-продажи от 

<

дата>, 3/4;

ФИО22, основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата>, 3/4;

ФИО2, основание: договор от 

<

дата> и протокол от 

<

дата> №, 91,6 кв. м, 7/36;

ФИО2, основание: договор от 

<

дата>, 1/18.

Из справки АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан от 

<

дата> № следует, что согласно базе данных Филиала АО «Ростехиивентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Дагестан ФИО9 принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> «Г», 3/4 доли строения. ФИО11 принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>-г, 7/36 и 1/18 доли строения.

Таким образом, из представленных правоустанавливающих документов усматривалось, что нежилое помещение, в отношении которого имеется спор, находилось в общей долевой собственности, доли каждого из собственников были определены. ФИО9 принадлежит 3/4 строения, ФИО2 7/36 и 1/18, т.е. 1/4 доля строения. Режим права общей долевой собственности сторонами не прекращался.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Истицей ФИО9 оспаривается фактический выдел доли в праве собственности на спорное строение и последующая его реализация и право собственности ФИО3

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было указано выше, фактический выдел доли и постановка самостоятельного объекта недвижимости на кадастровый учёт произведены в 2008 году, в то время, как рассматриваемый иск заявлен только в 2022 году.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Возражая против применения такого срока, сторона истицы заявляла о том, что о действиях ответчицы ФИО2 ей известно не было.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений стороны ответчицы ФИО2 следует, что выдел доли в имуществе носил не только формальный, но и реальный характер, находящаяся в её пользовании доля использовалась исключительно ФИО2

В силу приведенного выше положения статьи 3 ГПК РФ заявитель иска должен представить в суд доказательства принадлежности ему субъективного права, за защитой которого он обратился, а также факта нарушения права со стороны ответчика.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований оценке также подлежит правильность избранного заявителем способа защиты права.

Как следует из иска ФИО9, оспаривание права ФИО3 ею производится исключительно по формальным основаниям со ссылкой на нормы права, препятствующие свободному распоряжению одним из долевых собственников своим имуществом.

Между тем такой подход истицы в отсутствие реального нарушения права следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В частности, истицы не представлены доказательства того, что на момент выдела и в последующем имущество фактически продолжило оставаться в долевой собственности, фактически продолжало использоваться истицей ФИО9 как долевая собственность.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный объект (доля в праве собственности) использовалась ответчицей ФИО2 по своему усмотрению как самостоятельный объект недвижимости и во владении и пользовании истицы не находился.

При этом исковые требования ФИО9 направлены исключительно на прекращение права собственности иного лица, но не ведут к восстановлению прав самой истицы.

С учётом того, что стороной истицы не представлены доказательства того, что с момента выдела доли в общей собственности в 2008 году она продолжала владеть и пользоваться единым объектом недвижимости как долевой собственностью (то есть как единым целым), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода ответчицы о пропуске истицей сроков исковой давности.

Пропуск истицей сроков исковой давности, а также наличие в её действиях признаков злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО9, обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 в полном объёме, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.10.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказать в полном объёме.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев