Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан 03 февраля 2020 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и материалы дела №12-7/2020 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал данное постановление, в обоснование указав, что правила дорожного движения им нарушены не были, вина в совершенном правонарушении инспектором не доказана, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" ( п.11.1) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление с извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч., направленное ФИО2, принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, за истечением сроков хранения осуществлён с соблюдением требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленный материал, суд пришёл к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда., управляя транспортным средством Дайхатсу Теритос 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

По факту данного правонарушения старшим инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, этого же числа на месте вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. 

Составленный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Иркутск-Усть-Уда был остановлен водитель ФИО2, перевозивший пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Допущенное нарушение ПДД РФ пассажир объяснил недавней остановкой и выходом его из машины, вследствие чего забыл пристегнуться ремнем безопасности. 

Вышеприведённые доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения и то обстоятельство, что поводом для остановки управляемого им транспортного средства и привлечение его к административной ответственности явилось предшествующее этому судебное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него с участием ФИО3 

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление должностного лица и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд по правилам ч.2 ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева