Судья – Волкова О.Н. Стр.200 г/п 150 руб. 

Докладчик – Романова Н.В. №33-4073/2017 27 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В., 

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова Александра Вениаминовича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований Коршунову Александру Вениаминовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Вилегодская» о взыскании упущенной выгоды отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Вилегодская» к Коршунову Александру Вениаминовичу, обществу с ограниченной ответственностью Региональное производственное объединение «СТЭР» о признании договоров купли-продажи ничтожными отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Вилегодская» (далее - ООО «ДПМК Вилегодская») о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 декабря 2012 года по настоящее время он является собственником ряда объектов недвижимого имущества, в том числе: незавершённого строительством административного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; незавершённого строительством здания материального склада, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; незавершённого строительством здания гаража для грузовых автомобилей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в границах участка по адресу ориентира: 

<

адрес>. После перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в 2012 году истец обнаружил отсутствие их электроснабжения. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года на ООО «ДПМК Вилегодская» была возложена обязанность восстановить электроснабжение вышеназванных объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, электроснабжение указанных объектов недвижимого имущества было восстановлено ответчиком только в октябре 2015 года. Вследствие виновных противоправных действий ООО «ДПМК Вилегодское» истец с декабря 2012 года до октября 2015 года был лишён возможности полноценно использовать по назначению принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с невозможностью использования объектов недвижимого имущества, расположенных в д.Конгур, за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года в размере 5 952 969 рублей 48 копеек.

ООО «ДПМК Вилегодская» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договоры купли-продажи от 22 ноября 2012 года, заключенные между ООО «РПО СТЭР» и Коршуновым А.В., ничтожными. В обоснование требований указано, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года установлено, что Коршунов А.В., являясь генеральным директором ООО «РПО СТЭР», заведомо зная о наличии задолженности ООО «РПО СТЭР» перед ООО «СтройТрансСервис» в связи с заключением предварительного договора от 22 октября 2010 года, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, умышленно, реализовал самому себе, как физическому лицу 10 объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 22 ноября 2012 года, принадлежащее обществу имущество по заведомо заниженной цене, за счет которого могло погасить задолженность перед ООО «СтройТрансСервис», а также заключил соглашения о взаимозачетах, что повлекло невозможность погашения задолженности, имеющейся у ООО «РПО СТЭР» перед ООО «СтройТрансСервис» в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «СтройТрансСервис». Таким образом, спорные договора купли продажи от 22 ноября 2012 года ничтожны, поскольку совершены со злоупотреблением правом, то есть с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, последствий в виде возникновения права на объекты недвижимости у истца не возникло, и как следствие, не возникло право требовать упущенную выгоду. Полагает, что ООО «ДПМК Вилегодская» имеет законный интерес в признании ничтожными названных договоров, поскольку основанием заявленного иска являются именно данные договоры купли-продажи.

Истец (ответчик по встречному иску) Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. Представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жданов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сальников О.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, на встречном иске настаивал. 

Представитель ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Региональное производственное объединение «СТЭР» (далее - ООО РПО «СТЭР») Стрежнева Л.Р. встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Коршунов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить. При этом в обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что факт нарушения прав истца ответчиком был достоверно установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют, что истец принципиально мог извлечь какие-либо доходы от использования своего имущества, если бы его право не было нарушено. Указывает, что суд безосновательно сделал вывод о непредоставлении Коршуновым А.В. доказательств приготовлений к получению дохода, поскольку из материалов дела следует иное. Истцом представлены доказательства, что как только электроснабжение было восстановлено, истец сразу же стал получать доходы от аренды объектов недвижимости. Дополнительно полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суду как минимум надлежало удовлетворить исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период рассмотрения гражданского дела № в Вилегодском районном суде Архангельской области и апелляционном обжаловании судебного акта в размере 1 002 016 рублей 20 копеек. Также акцентирует внимание на необоснованность вывода суда о пропуске Коршуновым А.В. срока исковой давности, поскольку на ноябрь 2012 года истец не мог знать о неполучении дохода от использования его имущества в 2013-2015 годах. При этом, о нарушении своего права, а именно по чьей вине произошло данное нарушение, истцу стало известно только 31 июля 2015 года из решения Вилегодского районного суда.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика «ДПМК Вилегодская» Новиков В.Н. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя ООО «ДПМК Вилегодская» Новикова В.Н., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судом установлено, что с 04 декабря 2012 года по настоящее время Коршунов А.В. является собственником объектов недвижимого имущества: незавершённого строительством административного здания; назначением конторское, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; незавершённого строительством здания материального склада; назначением складское, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; незавершённого строительством здания гаража для грузовых автомобилей; назначением хранение автотранспорта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; земельного участка кадастровым №; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения; разрешённое использование - для размещения производственной базы, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в границах участка по адресу ориентира: 

<

адрес>.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года, вступившим в законную силу 26 октября 2015 года, исковые требования Коршунова А.В. удовлетворены, на ООО «ДПМК Вилегодская» возложена обязанность восстановить электроснабжение вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ранее объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «РПО СТЭР», право собственности перешло к Коршунову А.В. на основании договоров купли-продажи от 22 ноября 2012 года. 

Электроснабжение производственной базы, где расположены вышеуказанные объекты недвижимости, производилась на основании Эксплуатационного соглашения от 11 октября 2007 года, заключенного между ООО ДПМК «Вилегодская», как «Сетевой организацией», и ООО «РПО СТЭР» как «потребителем». Технологическое присоединение было осуществлено на отпаечной опоре № отпайки ДПМК ВЛ-10 кВ «Елезово», в точке присоединения проводов ВЛ-10кВ, отходящей на ТП -10/0,4 кВ «Производственная база д. Конгур». Электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не производилось, поскольку они отключены от электроснабжения на опоре № отпайки ДПМК ВЛ-10 кВ «Елезово», находящейся на охраняемой территории ООО ДПМК «Вилегодская». 

Электроснабжение принадлежащих Коршунову А.В. на праве собственности объектов вышеназванного недвижимого имущества было восстановлено ООО «ДПМК Вилегодская» в октябре 2015 года.

04 декабря 2012 года Коршунов А.В. согласно договору от 04 декабря 2012 года и акта приема-передачи от 04 декабря 2012 года передал объекты недвижимости, в том числе и незавершённый строительством административное здание; назначением конторское, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; незавершённое строительством здание материального склада; назначением складское, общей площадью 333,3 кв.м; незавершённое строительством здание гаража для грузовых автомобилей; назначением хранение автотранспорта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; земельный участок; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения; разрешённое использование - для размещения производственной базы, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в границах участка по адресу ориентира: 

<

адрес>, приобретенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в безвозмездное пользование ООО «РПО СТЭР» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора между сторонами, а именно п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если исполнитель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Как следует из представленных истцом документов, именно ООО «РПО СТЭР», начиная с октября 2013 года и по 23 июня 2015 года (обращение исх. № в Агентство по транспорту и связи Архангельской области об оказании содействия в организации парковочных мест в 

<

адрес>), обращалось с просьбами о поддержке проекта, основой реализации которого были объекты недвижимости.

Из представленных стороной истца заключений эксперта, подготовленных ООО «БизнесЭксперт», следует, что предполагаемая доходность от использования объектов экспертизы, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет: по гаражу общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м - 4 414 752 рубля 60 копеек, по административному зданию (оборудованному для использования под помещения общественного питания) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – 1 542 308 рублей, по складскому помещению общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – 403 959 рублей 60 копеек, по земельному участку с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – 479 883 рубля 21 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коршунова А.В. о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований, в том числе, возможность получения доходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. При этом возможность получения доходов должна существовать реально, то есть истец должен документально подтвердить, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, а также доказательств, что он предпринимал какие-либо меры и им были сделаны необходимые приготовления для реализации проекта и получения дохода в период с марта 2013 года по октябрь 2015 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Коршунову А.В. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность истца получать какой-либо доход от использования спорных объектов недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а кроме того они носят предположительный характер.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции так же не допущено. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова